Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей

по частной жалобе ФИО5на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО5, ФИО6 исковое заявление к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО7 и ФИО8 с иском об устранении препятствий к пользованию водным объектом – ручьем, впадающим в реку ***, и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считая, что возникший спор связан с защитой прав на недвижимое имущество, полагает, что истцами не нарушены правила предъявления искового заявления в суд с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – водного объекта, препятствия к пользованию которым чинятся ответчиками.

Кроме того, указывает, что достоверных сведений о проживании ответчиков в ... не имеется, а поскольку фактическим местом жительства ответчиков является ..., то требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении истцов в Кандалакшский районный суд ..., не нарушены.

Также приводит довод о том, что в ... проживают истцы по данному делу, находится большинство доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, существует правило об исключительной подсудности.

Так, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), усматривается, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 6) установлено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора и возвращая ФИО5 и ФИО6 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей, не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется и подсудность по заявленному спору должна определяться в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков в ....

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

Учитывая, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об устранении препятствий пользования ими, а водный объект следует признать объектом, прочно связанным с землей, принимая во внимание, что ручей, как указывают истцы, проходит по земельным участкам, находящимся в пользовании сторон в ..., судебная коллегия приходит к выводу о подсудности спора Кандалакшскому районному суду ... в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2016 года отменить, материалы по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

председательствующий:
судьи: