Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возложении обязанности перенести опору линии электропередач, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах воздушных линий электропередач

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), уточнив требования, просил обязать ответчика ПАО «ТРК» перенести опору линии электропередач №53/89 ВЛ-10 кВ КО-4 Корнилово-Лязгино с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, жилые дома блокированной застройки, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка (кадастровый номер /__/) сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ КО-4 Корнилово-Лязгино учетный номер 70.14.2.209, сведения об охранной зоне ВЛ-10 кВ КО-13 от ПС-35/10кВ Корнилово до л.р.14-АП-6., учетный номер 70.14.2.233; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка (кадастровый номер /__/), сведения об охранной зоне ВЛ-10 кВ КО-13 от ПС-35/10кВ Корнилово до л.р.14-АП-6., учетный номер 70.14.2.233, сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ КО-4 Корнилово-Лязгино, учетный номер 70.14.2.209.

В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанных земельных участков. На момент приобретения земельных участков согласно кадастровым паспортам земельных участков от 02.07.2014 №/__/ и №/__/ каких-либо ограничений или обременений не было установлено. Истцу из кадастровых паспортов земельных участков №/__/, №/__/ стало известно, что на принадлежащих ему земельных участках зарегистрировано ограничение в виде опор воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ КО-4 Корнилово-Лязгино, ВЛ-10 кВ КО-13 от ПС-35/10Кв Корнилово до л.р.14-АП-6. Кадастровым инженером З. также был установлен факт нахождения столбов на земельных участках. Наличие на земельных участках столбов и установление охранной зоны препятствует истцу в пользовании участком по назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Х.А.ЮБ. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ПАО «ТРК» ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о законности возведения линии электропередач ВЛ-10 кВ КО-4 на земельном участке и вблизи него. Решениями исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 11.01.1988 №12, от 29.01.1988 №17-з ЭУ «Томскэнерго» были переданы земельные участки для строительства ВЛ-10 кВ из состава земель хозяйства АОЗТ «Корнилово» с правом рубки леса. Вместе с тем в данных решениях отсутствует план-схема с указанием, какие конкретно земельные участки были изъяты из земель хозяйства для строительства линии электропередачи. Суд, не обладая специальными познаниями, приходит к выводу о том, что были предоставлены земли именно в том месте, где на сегодняшний день находятся столбы линии электропередач, в том числе и на земельном участке истца. Судом при этом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании. Неверным является вывод суда о том, что на момент приобретения земельных участков в собственность истец имел возможность удостовериться в том, что на земельном участке располагалась опора одной из линий электропередач, а также в том, что неподалеку от земельных участков располагаются другие опоры линий электропередач. Сведения об охраной зоне на момент совершения первой сделки купли-продажи земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Судом не приняты во внимание представленные истцом кадастровые паспорта земельных участков от 02.07.2014 №7000/301/14-84003 и №7000/301/14-84002, которые не содержат сведений о наличии обременений. Кроме того, ответчиком с момента приобретения линий электропередач в 2005 году не были внесены сведения об охранной зоне линий электропередач. Ошибочным является вывод суда о том, что спорные линейные объекты были возведены в соответствии с рабочей документацией и требованиями действующего на тот период законодательства. Указанный вывод противоречит материалам дела, в частности: заключению судебной экспертизы и постановлению Администрации Томского района от 27.02.2015 №694-з. Вывод суда о том, что на момент строительства (1971, 1988) опоры с линиями электропередач были возведены на свободных участках общего пользования в соответствии с рабочим проектом, согласованным с уполномоченными органами, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения земельных участков в собственность истец имел возможность удостовериться в том, что на земельном участке располагалась опора одной из линий электропередач, а также в том, что неподалеку от земельных участков располагаются другие опоры линий электропередач. Сведения об охраной зоне на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорные линейные объекты были возведены в соответствии с рабочей документацией и требованиями действовавшего законодательства.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что находящиеся в собственности ответчика воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ фидер КО-4 построена и введена в эксплуатацию в феврале-марте 1989 года, воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ фидер КО-13 построена и введена в эксплуатацию в июле 1971 года. Объекты были построены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Данные выводы подтверждаются актами приема-передачи №995 и №969 от 31.03.2005, инвентарными карточками учета объекта основных средств №Ц11486 и №Ц12386 от 16.08.2016, №Ц12388 от 30.04.2014, паспортами высоковольтной линии электропередач, актом на скрытые работы от 27.02.1989, ведомостью от 27.02.1989, проектом организации выполнения строительно-монтажных работ, утвержденным 25.01.1989, актом на скрытые работы от 30.06.1971, актами приемки в эксплуатацию сельской электроустановки от 31.07.1971, от 30.06.1971, актом на выполненные переходы и пересечения ЛЭП объекта ВЛ-10кВ ф. КО-13, технической документацией на линии электропередач, решением исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов №12 от 11.01.1988, актом приемки выполненных работ по оконченному строительством объекту от 31.03.1989, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1989, решением исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов №12 от 11.01.1988, решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов №17-з от 29.01.1988.

Земельные участки истца приобретены им в собственность в 2014 году, когда имеющиеся опоры линий электропередач уже были установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельных участков истцом спорные опоры линий электропередач уже были установлены и использовались ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что демонтаж опор не повлечет восстановления прав истца, которые ответчиком нарушены не были.

При этом суд первой инстанции на основании положений Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, обоснованно указал, что постановка на государственный кадастровый учет охранных зон не предполагалась, отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) прав в отношении ранее возникших объектов основанием для признания таких ограничений (обременений) недействительными не является. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что земельные участки были приобретены истцом ФИО1 с обременением. Ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 24.08.2016 № 01-16/4361 подтверждается, что сведения об охраной зоне «ВЛ 10кВ КО-4 Корнилово-Лязгино» с учетным номером 70.14.2.209 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2014, тогда как договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: /__/, заключен истцом 28.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции опровергаются заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Ж. № 3437-1495/16 от 11.11.2016, не могут быть признаны состоятельными. Указание экспертом на невозможность определения местоположения столбов линий электропередач в системе координат МСК-70 не свидетельствует о том, что данные столбы расположены вне отведенного для этих целей земельного участка, поскольку в период их возведения система координат МСК-70 еще не существовала. По выводам эксперта фактические границы земельных участков истца не соответствуют сведениям ГКН, тем самым до устранения указанного противоречия доводы истца о том, что спорные объекты нарушают его права, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: