Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк Наталии Григорьевны и Стороженко Елены Владимировны к Краснорудской Яне Александровне о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре

и по иску Краснорудской Яны Александровны к Логвинюк Наталии Григорьевне и Стороженко Елене Владимировне о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. и Краснорудской Я.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истцов Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. – Юдиной Л.В., Стороженко Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Краснорудской Я.А., ее представителя – Многолет С.В., полагавших отклонить апелляционную жалобу истцов, удовлетворить апелляционную жалобу Краснорудской Я.А., по основаниям, приведенным в жалобе, проверив материалы дела, приобщенных к нему ранее рассмотренных гражданских дел по спору между этими же сторонами, судебная коллегия

установила:

Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. обратились с иском к Краснорудской Я.А. о прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре.

В обосновании требований указали:

Им (истцам) на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику - Краснорудской Я.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного жилого дома.

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом, в связи с не достижением соглашения, они (Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В.) вынуждены произвести его реальный раздел.

Истцы (Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В.) просили выделить в собственность 1/2 долю (приходящуюся на их по 1/4 доли каждому) часть жилого дома, состоящую из:

коридора - помещение 1 – 4,5 кв.м.,

коридора – помещения 2/1 – 2,2 кв.м.,

кухни – помещение 2/2 – 7,5 кв.м.,

жилой комнаты №6 – 20,2 кв.м.,

ванной – помещение 9/2 – 1,9 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., а также надворные постройки летнюю кухню лит. Г, ворота с калиткой лит. 1, забор лит.11, общей стоимостью 824 058 руб.

Краснорудской Я.А. просили выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из:

- коридора – помещение 3/1 – 2,2 кв.м.,

- санузла – помещение 3/2 – 4,3 кв.м.,

- жилой комнаты – помещение 4 – 18,9 кв.м.,

- кухни – помещение 5 – 13,8 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., а также надворные постройки сарай лит. Г1, погреб лит.Г2, общей стоимостью 828 210 руб.

Истцы просили:

Взыскать с Краснорудской Я.А. в пользу Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей - 2 076 руб., а также обязать стороны выполнить работы по переоборудованию, изоляции помещений, переоборудованию инженерных коммуникаций (систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления).

В последующем истцы (Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В.) изменили требования в части выделения им в совместную собственность на принадлежащую им совместно 1/2 долю ту же часть жилого дома, надворных построек, а работы по переоборудованию помещений и инженерных коммуникаций возложить на Краснорудскую Я.А.

30 октября 2017 года истцы уточнили требования в части выделения им (Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В.) в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждой на указанную часть жилого дома.

Краснорудская Я.А. обратилась в суд с иском к Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. о взыскании расходов понесенные на ремонт дома и по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска, Краснорудская Я.А. указала, что она уплачивает все коммунальные платежи по жилому дому за всех собственников, осуществила ремонт жилого помещения, кровельного перекрытия.

Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. в оплате коммунальных платежей и ремонте дома не участвовали, на требования о внесении денежных средств отвечают отказом.

Краснорудская Я.А. просила взыскать с Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В.:

- расходы на ремонт жилого дома соразмерно их долям в праве собственности с каждой по 358 500 руб.;

- расходы за поставленный природный газ с каждой по 11 853,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В., их представитель Юдина Л.В. поддержали заявленный иск.

Они также просили отклонить заявленные требования ответчика, поскольку согласия на ремонт не давали, с ними они согласны не были. Коммунальные услуги они не могли нести в силу создания препятствий ответчиком им в пользовании жилым помещением.

Краснорудская Я.А., её представитель – Многолет С.В. возражали против раздела домовладения по варианту, предложенного истцами, поддержав при этом заявленный иск.

Решением в удовлетворении исковых требований Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. к Краснорудской Я.А. – отказано.

Отказано в иске Краснорудской Я.А. о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Краснорудская Я.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, в остальной части решение просила оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указано о доказанности и обоснованности заявленного требования, и уклонении Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. от ремонта домовладения, являвшегося на момент его проведения общим, долевым имуществом.

Законом предусмотрено содержание жилого помещения и обязанность расходов на содержание независимо от того, проживает собственник или нет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание нормы материального права в части обязанностей всех собственников по содержанию домовладения. Является неверным вывод суда в решении об отказе во взыскании расходов на отопление.

В апелляционной жалобе Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. ставят вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении их иска, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, исковом заявлении.

В жалобе указано на не назначение судом строительной - технической экспертизы, с постановкой вопроса на ее разрешение имеющих значение для дела обстоятельств, что создало препятствия им в разрешении иска.

Отказывая в иске, при наличии возможности произвести раздел жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд лишил истцов права в дальнейшем обратиться с иском о реальном разделе жилого дома. Оснований для не принятия судом заключения специалиста ООО «Ингода» В., при наличии у него соответствующей квалификации судебного эксперта, стажа работы, не имелось. Заключением специалиста №6-170717-БО от 04.08.2017 г. установлена возможность реального раздела жилого дома и хозяйственных построек между его сособственниками по двум вариантам, в том числе с учетом внутренних инженерных коммуникаций.

Логвинюк Н.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 15 января 2018 года, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

В силу положений п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Жилым помещением, в соответствии со ст.15 ЖК РФ, признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно п.п.12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47:

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. №35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв. м.; спальни - 8 кв. м (при размещении ее в мансарде - 7 кв. м.); кухни - 6 кв. м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м.; передней - 1,4 м., внутриквартирных коридоров - 0,85 м.; ванной - 1,5 м.; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м. - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствует положениям ст.16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В обоснование заявленных истцами вышеуказанных требований о разделе домовладения, последними было представлено суду заключение ООО «Ингода», при отсутствии с их стороны суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях получения ответов о возможности проведения раздела спорного жилого дома с соблюдением требований безопасности и вышеуказанных положений СНиП 31-02-2001.

В представленном истцами заключении указано два варианта раздела, предусматривающих проведение работ не только по их (вновь образуемых обособленных частей жилого дома) изоляции друг от друга, но и проведении работ с использованием жилой комнаты, для обустройства со стороны Краснорудской Я.А. – кухни, иных помещений, предусмотренных указанным выше СНиП, при возможности выдела ей в собственность части дома не предусматривающей выдел последней с детьми – спальных (спального) помещений (помещения).

Специалистом в представленном истцами заключении ООО «Ингода», указано о необходимости проведения работ, как со стороны истцов, так со стороны Краснорудской Я.А. в целях образования ванных комнат, туалетов, путем возведения раздела существующих помещений, а также обустройства отдельных входов в обособленные (вновь образованные) части дома, без обоснования возможности проведения таковых работ и образование новых жилых помещений отвечающих требованиям безопасности.

Между тем, требования п.4.4 СНиП 31-02-2001, соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, направлены на обеспечение безопасности здания.

Названные строительные нормы и правила являются действующими и распространяются на реконструкцию жилых домов, которая имеет место при производстве работ, необходимых для раздела дома.

Судом верно учтены вышеприведенные положения законодательства, регулирующие вопросы раздела жилым домов, принадлежащих на праве долевой собственности, с учетом отсутствия со стороны истцов допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, возражений ответчика о несоответствии указанного истцами варианта требованиям закона, обоснованно, правомерно сделан вывод об отклонении заявленного Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. иска, по предложенному ими варианту.

Поскольку указанными истцами не представлено доказательств и о соблюдении права других собственников при указанном ими выделе, суд с учетом правильно установленных обстоятельств, приведенных в мотивировочной части решения, положений закона, объективно, справедливо пришел к выводу об оставлении иска Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. без удовлетворения.

В обоснование требований истцы ссылались на представленное ими заключение ООО «Ингода», содержащее два варианта раздела указанного жилого дома, один их которых подлежал принятию судом при разрешении первоначального иска.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела жилого дома с учетом его состояния и характеристик, вариантах раздела в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, истцами ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с соблюдением положений ст.79, 96 ГПК РФ, суду первой инстанции не заявлено.

При этом, истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был поддержан один из вариантов, указанный специалистом в заключение ООО «Ингода», полученного истцами в досудебном порядке, которое не отвечает требованиям допустимости, как доказательство, по указанным выше обстоятельствам, не принятии специалистом положений п.4.4 СНиП 31-02-2001, нормам ЖК РФ, определяющих понятие жилого помещения и его безопасного использования, с соблюдением санитарных, технических, иных норм и правил.

Не представлены стороной истца суду проекты переустройства и переоборудования жилого помещения, отсутствуют таковые в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истцов не оспаривала у них отсутствие проектов и вариантов размещения инженерных коммуникаций, как и отсутствие соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование дома, подлежащего разделу.

Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его состояния и характеристик, при том, что заключение эксперта (представленного истцами) о возможности такого раздела не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений, данных о возможности и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, суд первой инстанции правомерно принял законное и обоснованное решение об отклонении требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмены.

Доводы, приведенные в жалобе стороны истцов, отражают позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска о разделе имущества, неверное толкование требований вышеприведенного законодательства, что исключает обоснованность апелляционной жалобы, влечет оставление ее – без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, представленных суду, положенной в основу принятого решения, не является безусловным основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, как и иска, не нарушает прав истцов на доступ к правосудию при верно избранном способе защиты прав, достаточности доказательств, положенных в обоснование требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не установлено.

Является верным решение суда в части отклонения вышеназванного иска Краснорудской Я.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК).

Таким образом, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет требовать взыскания их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. не давали согласие на проведение ремонта указанного Краснорудской Я.А., в т.ч. кровли дома, доказательств согласования с ними проведения ремонтных работ и их стоимости апеллянтом (Краснорудской Я.А.) суду не представлено.

Не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой прав Краснорудской Я.А. на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с названных ответчиков, в том числе при доказанности единоличного проживания в указанном доме, что нашло подтверждение при разрешении судами дел с принятием вступивших в законную силу судебных постановлений, в т.ч. и об устранении препятствий в пользовании, вселении в спорное жилое помещение (л.д.36-38 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Краснорудской Я.А. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, как и заключения с выводами необходимости проведения работ для сохранения имущества, которыми не может являться заключение об оценке стоимости спорного жилого дома по результатам создания данной стороной условий для комфортного проживания в доме единолично.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Краснорудской Я.А. с учетом положений ст.79, ст.96 ГПК РФ также суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Краснорудской Я.А. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, согласно ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из обжалуемого решения, ранее принятых судебных актов по спору между этими же сторонами (сособственниками жилого дома), отказ в удовлетворении требований Краснорудской Я.А. связан с длительным единоличным пользованием последней всем спорным жилым помещением.

В частности, в обоснование заявленных требований Краснорудской Я.А. были представлены документы об оплате коммунальных услуг, не исходя из всей площади жилого дома, а с учетом приборов потребления получаемых ею (Краснорудской Я.А.) услуг при пользовании жилым домом, чему судом была дана верная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Логвинюк Наталии Григорьевны и Стороженко Елены Владимировны к Краснорудской Яне Александровне о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре и по иску Краснорудской Яны Александровны к Логвинюк Наталии Григорьевне и Стороженко Елене Владимировне о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В., Краснорудской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи