Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Валентины Николаевны к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Алексея Николаевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Степановой Валентины Николаевны к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании долга поручителем с заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в пользу Степановой Валентины Николаевны:

в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №45507-6995 от 3 апреля 2008 года 158438,23 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14136,70руб.;

судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4651 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Степановой Валентины Николаевны о взыскании с Иванова Алексея Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 172574,93 руб., судебные расходы; компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что являлась поручителем ответчика по кредитному договору №45507-6995 от 03.04.2008, заключенному им с ПАО «Сбербанк России». Вступившим 20 февраля 2017 года в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года с поручителей и Иванова А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188748,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,96 рублей. В счет погашения задолженности перед Банком ею уплачены денежные средства в размере 158438,23 рублей. Ввиду фактического исполнения исполнительное производство 23 июля 2019 года окончено. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 363, 365, 395, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 158438, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -14136,70 руб.; судебные расходы -9951 руб., в том числе, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4951 руб., по оплате услуг адвоката - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе от 07.03.2020 Иванов А.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что судом первой инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Выражает несогласие с представленным расчетом, поскольку удержания из пенсии производились только раз в месяц, а в справке пристава указано на удержание сумм пенсии дважды и более в месяц. Кроме того, как выяснилось Шашкина Л.Г. (в настоящее время Иванова) дважды передавала деньги Степановой В.Н. для погашения долга Иванова А.Н. всего в сумме 10790 рублей. Также суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, поскольку подтверждающие этот факт документы к иску не приложены. В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.12.2020 Иванов А.Н. указывает также на то, что судом при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Иванова Л.Г. (Шашкова), являвшаяся также поручителем по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», Арбитражным судом Чувашской Республики 26.03.2019 признана банкротом, в связи с чем в реестр требований ее кредиторов по состоянию на 14.09.2018 был включен ее долг перед Банком в сумме 154801,88 рублей. По мнению подателя жалобы, по халатности судебного пристава-исполнителя по кредитному договору №45507-6995 от 03.04.2008 Банк получил 340685,03 рублей вместо взысканной судом суммы в размере 188748,14 рублей. Суд не дал оценки тому, что кредитный договор №45507-6995 от 03.04.2008 был включен в автоматизированную систему Сбербанка под другим номером, что не позволяет его однозначно идентифицировать. Суд не принял во внимание, что его чеки об уплате долга Банку им уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения бухгалтерских документов. Просит решение суда отменить и отказать в иске Степановой В.Н. в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая ходатайство подателя жалобы Иванова А.Н. о рассмотрении дела без его участия в связи с проживанием его семьи в другом регионе, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив оспариваемое решение суда, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усмотрела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года, 03.04.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор №45507-6995, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на строительство животноводческих помещений на срок по 03.04.2013 под 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 03.04.2008 между Степановой В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №6995/3 от 03.04.2008. Согласно условиям данного договора, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 с Иванова А.Н. и поручителей Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188748,14 руб. расходы на уплату государственной пошлины - 4974,96 руб.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4351/17/2100-ИП в отношении должника Степановой В.Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФССП России по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства и справке от 24.09.2019 в период с 23.06.2017 по 23.07.2019 Степановой В.Н. в счет уплаты долга по кредитному договору перечислено 150654,79 рублей. Кроме того, Степанова В.Н. понесла расходы на исполнение обязательства в виде исполнительского сбора в размере 7783,44 руб.

С поручителя Ивановой (Шашкиной) Л.Г. при этом в счет погашения этого же долга взыскано 50687,92 руб.

Непогашение заемщиком задолженности перед истцом послужило основанием для обращения Степановой В.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что Степановой В.Н. частично исполнено обязательство Иванова А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №45507-6995 от 03.04.2008, в связи с чем к ней перешли права кредитора по данному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Иванова А.Н., а Банк (через службу судебных приставов) принял от него исполнение обязательства в части. Следовательно, к Степановой В.Н., исполнившей обязательство в части, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно и после частичного погашения задолженности по кредитному договору. Так, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства по частям, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Поскольку Степанова В.Н. удовлетворила требования Банка на сумму 150654,79 руб., а также уплатила исполнительский сбор в сумме 7783,44 руб., исполнив обязательства должника Иванова А.Н. по кредитному договору в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на сумму погашенного займа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 51-КГ16-8, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Таким образом, поручитель, исполнивший обязанности должника, вправе требовать от него уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции, действующей на момент принятия судом решения 25.11.2019, разъяснялось, что в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Буквальное толкование данного разъяснения также свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право не только на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт исполнения поручителем Степановой В.Н. обязательства за должника Иванова А.Н. в сумме 158438,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требовать возврата уплаченной ею задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, и процентов за использование ее денежных сумм.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, ссылаясь на ошибки расчета взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, просила отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Однако, судом первой инстанции расчет истца проверен и принят как верный. Суд апелляционной инстанции также не усматривает указанных ответчиком ошибок при расчете сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Все платежи, указанные истцом в расчете соответствуют по датам и суммам справке судебного пристава-исполнителя от 29.09.2019. Вопреки доводам жалобы, двойного удержания из пенсии Степановой В.Н. (дважды в месяц), что лишало бы ее основного дохода, не было допущено, производилось довзыскание из дополнительно выплачиваемых пенсионеру сумм. Так, например, в октябре 2017 года, кроме основной суммы взыскания в размере 5459,47 руб., 19 и 20 октября 2017 года было удержано соответственно 80,41 руб., 157,55 руб. и 247,78 рублей. При этом нарушение порядка удержаний сумм долга из ежемесячной пенсии Степановой В.Н. могло бы повлиять на ее права, но никак не нарушает прав Иванова А.Н., не исполнившего свои обязательства по возврату кредита.

В расчетах процентов по ст. 395 ГК РФ Степановой В.Н. применены те ключевые ставки Банка России, которые действовали на момент сбережения ответчиком чужих денежных средств. Вопреки доводам жалобы двойного начисления процентов судом не установлено. Сумма долга Иванова А.Н. перед поручителем увеличивалась нарастающим итогом по причине ежемесячных удержаний из пенсии истца, в связи с чем при каждом новом удержании менялась исходная сумма долга, и, соответственно, на нее производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Факт передачи денежных средств Ивановой (Шашкиной) Л.Г. Степановой В.Н. для оплаты долга за Иванова А.Н., на то указано в жалобе ответчика, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтвержден, более того, он не имеет значения для разрешения заявленного спора. Он касается правоотношений Степановой В.Н. и Ивановой (Шашкиной) Л.Г., которые не были предметом данного спора. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Заявление об этом Ивановой (Шашкиной) Л.Г. с приложенной к нему «описью денежных средств» на сумму более 10000 рублей не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, т.к. истцом этот факт не подтвержден.

Ссылка ответчика на изменение номера кредитного договора не свидетельствует о невозможности исполнения условий договора. Перемена учетного номера договора в связи с переходом Сбербанка России на новую автоматизированную систему работы (с № 45507-6995 на № 66479) не влечет каких-либо изменений в правоотношениях заемщика и поручителя по этому договору. Условия договора, по которому произведено взыскание долга, соответствуют условиям договора, заключенного ответчиком с Банком. Более того, обстоятельства заключения кредитного договора устанавливались в рамках дела о взыскании долга по кредитному договору при принятии решения от 17.10.2016. В силу положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебного решения в рамках настоящего спора расхождение в номере кредитного договора не может быть принято судом во внимание, как обстоятельство, влияющее на обязанность заемщика возместить расходы поручителя, исполнившего в части его кредитный договор.

Довод жалобы об уничтожении Ивановым А.Н. каких-то платежных документов по кредитному договору и невозможность в связи с этим представить их суду также не влияет на правильность принятого судом решения, является голословным, поскольку факт оплаты Ивановым А.Н. долга самостоятельно в какой-либо части не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие подтверждающих несение истцом расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. не соответствует действительности, оправдательные документы истцом представлены в суд первой инстанции при предъявлении иска. Так под № 10 к иску приложена квитанция серии АЯ №017825 об оплате Степановой В.Н. 5000 руб. в кассу Урмарского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики. Требования истца удовлетворены в полном объеме, услуги оценены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и их размер отвечает принципам разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы также не влекут переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией по настоящему делу не установлено. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение04.03.2021