Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 года, которым возвращено его исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля, возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов.

Определением судьи от 15 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2021 года.

Определением судьи от 3 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении иска отменить, направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что исковое заявление было возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 15 января 2021 года: не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины; не уплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере; не представлены доказательства направления или вручения ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указывает, что документы, прилагаемые к иску, подаваемому в суд в электронном виде, предоставляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, что было им сделано.

Полагает, что государственная пошлина при указанной им цене иска в <данные изъяты> рубль уплачена в установленном законом размере (<данные изъяты>.) с учетом положений пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации о применении понижающего коэффициента 0,7.

Отмечает, что им приложен документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно чек об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля, возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов, цена иска указана истцом как <данные изъяты> рубль.

Определением судьи от 15 января 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков. Истцу предложено доплатить государственную пошлину, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной цены иска; представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины; представить доказательства направления или вручения ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно опись почтового вложения.

Определением судьи от 3 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением указанных недостатков.

Требования судьи о представлении оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины и описи почтового вложения в качестве доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материала, ФИО1 подал в суд исковое заявление и иные документы в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данные требования ФИО1 были выполнены, им предоставлен электронный образ документа об уплате государственной пошлины, сформированный посредством платежной онлайн-системы Сбербанк Онлайн, заверенный простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные требования процессуального закона ФИО1 были выполнены, исковое заявление содержит перечень приложенных к нему документов, в подтверждение направления указанного пакета документов ответчику к исковому заявлению приложен кассовый чек АО «Почта России», в котором указаны дата приема заказного письма с простым уведомлением, направленного получателю ФИО2, его адрес, идентификационный номер почтового отправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о неустранении недостатка искового заявления – необходимости доплатить государственную пошлину, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной истцом цены иска, представить соответствующий платежный документ.

Положения пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, определяют, что размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Следовательно, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, должно быть совершено оба действия: подано заявление о совершении юридически значимых действий и совершена уплата государственной пошлины.

Если уплата государственной пошлины производится не через единый портал государственных и муниципальных услуг, региональные порталы государственных и муниципальных услуг и иные порталы, интегрированные единой системой идентификации и аутентификации порталы, то положения пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В данном случае государственная пошлина уплачена ФИО1 с помощью платежной онлайн-системы Сбербанк Онлайн, а не через единый портал государственных и муниципальных услуг, региональные порталы государственных и муниципальных услуг и иные порталы, интегрированные единой системой идентификации и аутентификации порталы, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, а государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена не была.

Согласно частям 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы частной жалобы об уплате при подаче иска государственной пошлины в предусмотренном законом размере основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в данной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.