Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гришиной Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Моторс.Орел», открытому акционерному обществу «Курск-Лада» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гришиной Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Моторс.Орел», открытому акционерному обществу «Курск-Лада» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Гришиной Светланы Юрьевны убытки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги в размере 700 (семьсот) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» за проведенную экспертизу в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., поддержавшего жалобу, возражения Гришиной С.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гришина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что 11 мая 2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (далее – ООО «Автотрейд-Орел») в лице общества с ограниченной ответственностью «АТ-Моторс.Орел» (далее – ООО «АТ-Моторс.Орел») ею заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым она приобрела автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, производитель ОАО «АВТОВАЗ», оплатив полностью его стоимость. Однако в процессе эксплуатации автомобиля в течение срока годности выявилось, что приобретенный автомобиль технически неисправен, а именно неисправна коробка переключения передач (КПП), в связи с чем она обратилась в сервисный центр официального дилера изготовителя, где 27 апреля 2012 г. в автомобиле была произведена замена левого привода по гарантии, а 8 января 2014 г. по гарантии была произведена замена КПП, что отражено в сервисной книжке автомобиля.

Между тем 17 октября 2014 г. при движении автомобиля КПП вновь разорвало, ввиду чего ею в адрес ОАО «АВТОВАЗ» 3 ноября 2014 г. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка – о замене КПП автомобиля и ремонте транспортного средства за счет изготовителя. В ответе на претензию ответчик сообщил о передаче претензии на рассмотрение и проведение технического состояния автомобиля региональному представителю в г. Курске - ОАО «Курск-Лада», где 12 декабря 2014 г. был осуществлен осмотр автомобиля для проверки его качества и было установлено, что недостаток КПП носит производственный характер, механической порчи товара не имелось. Заключение по проверке качества автомобиля были предоставлены в ОАО «АВТОВАЗ», однако акционерное общество отказалось осуществить за свой счет замену вышедшей из строя КПП автомобиля и оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в г. Курск, мотивировав свой отказ истечением гарантийного срока на автомобиль.

Ссылаясь на то, что неоднократная поломка КПП является существенным недостатком автомобиля, влияющим на способность движения автомобиля и его безопасность, выход из строя замененной по гарантии КПП произошел в период гарантийного срока детали, который по ее мнению необходимо исчислять с даты замены по гарантии первоначально вышедшей из строя КПП, кроме того, КПП вышла из строя в период срока годности товара, изготовитель отказывается в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на бензин за поездку в г. Курск на другом автомобиле в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара в день с момента подачи претензии 27 ноября 2014 г. и по день вынесения решения суда, а также расходы на юридические услуги в размере 700 рублей.

Определениями суда от 3 августа 2015 г. и от 11 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Орел» (далее – ООО «Верона-Моторс-Орел»), ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТ-Моторс.Орел», открытое акционерное общество «Курск-Лада» (далее – ОАО «Курск-Лада»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент рассмотрения судом спора срок гарантии на автомобиль истек, в связи с чем бремя доказывания наличия существенного недостатка в автомобиле лежало на истце. При прохождении технического обслуживания истец не заявлял к заводу-изготовителю требований об устранении дефектов, впоследствии устранив их самостоятельно, в связи с чем спорный автомобиль утратил заводскую сборку и свою целостность.

Поскольку завод-изготовитель не нарушал сроков устранения недостатков, не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии истца, так как к нему не заявлялось требование о ремонте и безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Считает, что все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми без значительных материальных и временных затрат, а существенный недостаток в автомобиле отсутствовал, ввиду чего первоначальное требование истца о замене автомобиля было безосновательно, а измененное в процессе рассмотрение данное требование на возмещение убытков в виде стоимости ремонта КПП и расходов по эвакуации автомобиля не дают права истцу требовать взыскания неустойки, так как первоначально таких требований истцом в суде не заявлялось.

Приводит довод, что причиной выхода из строя коробки передач в автомобиле истца была установлена не официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и, кроме того, поломка КПП произошла по истечении гарантийного срока на автомобиль, который составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), и поскольку автомобиль приобретен истцом 11 мая 2011 г., то на момент выхода из строя КПП 17 октября 2014 г. гарантийный срок на автомобиль истек.

Считает незаконным взыскание с акционерного общества в полном объеме расходов по проведению экспертизы в размере 68 400 рублей.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Верона-Моторс-Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТ-Моторс.Орел» и ОАО «Курск-Лада» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. В ходатайстве, адресованном судебной коллегии, представитель ОАО «Курск-Лада» просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания в объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при| отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон предписывает, что требование может быть предъявлено при наличии одновременно нескольких условий: если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю; если недостатки обнаружены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 1886 от 11 мая 2011 г., заключенного между ООО «Автотрейд-Орел» в лице ООО «АТ-Моторс.Орел» и Гришиной С.Ю., последней на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, серебристо-красного цвета, № кузова №, № двигателя №, <дата> года выпуска, производитель ОАО «АВТОВАЗ».

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Как следует из гарантийного талона №, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю; подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» ОАО «АВТОВАЗ»; на установленные по гарантии детали, узлы и агрегаты изготовителем предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на новый автомобиль; срок службы, по определению Закона о защите прав потребителей составляет: для всех моделей (кроме полноприводных автомобилей) - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля официальным дилером завода-изготовителя - ООО «Верона-Моторс-Орел» производился гарантийный ремонт автомобиля - 8 января 2014 г. на нем была заменена коробка перемены переда (КПП) в связи с выявленным в ней производственным дефектом, приводящим к невозможности эксплуатации автомобиля.

В последующем, 17 октября 2014 г., замененная по гарантии КПП вновь вышла из строя, в связи с чем Гришиной С.Ю. 3 ноября 2014 г. в адрес изготовителя - ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка - замене КПП автомобиля и ремонте транспортного средства за счет изготовителя, в ответе на которую ответчик ей сообщил о передаче претензии на рассмотрение и проведение проверки технического состояния автомобиля региональному представителю в г. Курске ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Курск-Лада».

Из акта проверки технического состояния автомобиля от <дата>№, составленного ОАО «Курск-Лада», усматривается, что причиной выхода из строя КПП при движении автомобиля является разрушение оси сателлитов дифференциала и этот недостаток носит производственный характер.

ОАО «Курск-Лада» и завод-изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» отказали истцу в ремонте КПП в связи с истечением гарантийного срока, также было отказано в оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей по транспортировке автомобиля в г. Курск для его осмотра.

Согласно материалам дела, исходя из условий гарантий на автомобиль, данных заводом-изготовителем и изложенных в гарантийном талоне, гарантийный срок на спорный автомобиль и гарантийный срок на замененную коробку перемены передач истек, однако заявленный изготовителем срок службы автомобиля с учетом даты продажи его истцу (11 мая 2011 г.) и его пробега по состоянию на 12 декабря 2014 г. согласно акту № 072-Г ОАО «Курск-Лада» (47 662 км) не истек.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее - ООО «НК «ИНТЭКОС») по заключению которого от 10 июля 2015 г. № № следует, что на представленной коробке перемены передач (КПП) автомобиля истца имеется пробоина в корпусе (картере) коробки передач, находящаяся в зоне главной передачи, разрушение оси сателлитов, стопора оси сателлитов, деформация отверстия под ось сателлитов на коробке сателлитов, задиры на сателлите шестерни полуоси в месте сопряжения с осью сателлитов; выявлены также следы ее разборки до проведения исследований, заключающиеся в отсутствии части элементов резьбовых соединений (4 гаек).

Разрушение оси сателлитов главной передачи коробки перемены передач, имеющей отлитый на корпусе В-каталожный номер ВАЗ 2110 № возникло по причине производственного дефекта.

Выявленные недостатки являются с технической точки зрения устранимыми для чего необходимо произвести замену корпуса (картера) коробки передач и дифференциала переднего моста, стоимость восстановительного ремонта КПП с учетом стоимости работ, запасных частей по средним рыночным ценам Орловского региона может составить 9 475 рублей 95 копеек.

С учетом Методических рекомендаций «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (методическое руководство для экспертов)». М. 2006, устранение недостатков коробки передач является неустранимым недостатком агрегата.

Из показаний допрошенных в суде экспертов ФИО6 и ФИО7, поддержавших свое заключение, судом установлено, что разрушение оси саттелитов диференциала коробки передач автомобиля истца носит не эксплуатационный, а производственный характер, недостаток является существенным и для его устранения необходимо провести ремонтные работы.

Из представленного истцом товарного чека № и кассового чека от 30 июля 2015 г. ООО «Архонт» судом установлено, что для ремонта автомобиля истцом за 30 000 рублей приобретена новая КПП для ее замены.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что наличие производственного дефекта в коробке перемены передач автомобиля истца, являющегося существенным, недостаток проявился первоначально в период гарантийного срока на автомобиль, а затем вновь проявился в период срока службы автомобиля, истцом для восстановлении работоспособности автомобиля понесены расходы на приобретение новой детали взамен вышедшей из строя, а также расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр официальному представителю завода-изготовителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных ею убытков в заявленной сумме 45 000 рублей (30000+15000), отказав во взыскании расходов на бензин за поездку в г. Курск на другом автомобиле в размере 6 000 рублей, не признав их необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на бензин за поездку в г. Курск на другом автомобиле в размере 6 000 рублей сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что коробка перемены передач автомобиля истца вышла из строя за пределами гарантийного срока на автомобиль и по условиям гарантии за пределами срока гарантии на саму коробку, в связи с чем ответчик как изготовитель автотранспортного средства не может нести ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку

Положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей допускают возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока изготовителю (уполномоченной организации) в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Материалами дела бесспорно установлено, что как первоначально замененная в пределах гарантийного срока на автомобиль коробка перемены передач, так и в последующем замененная по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля вторая коробка перемены передач имели производственные, а не эксплуатационные дефекты. Неоднократно повторяющийся в пределах срока службы автомобиля недостаток - выход из строя коробки перемены передач, являющийся одним из главных агрегатов автомобиля, влияющим как на саму возможность его движения, так и на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенным.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, что выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным и имеются обстоятельства, за которые ответчик ответственность не несет.

Доводы жалобы относительно того, что первоначально вышедшая из строя коробка перемены передач в автомобиле истца была установлена не официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец обратилась с требованием о замене вышедшей из строя КПП к ООО «Верона-Моторс-Орел» в декабре 2013 года, которое в тот период было официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», что им подтверждено в письме от <дата>№. В связи с тем, что запасной части сразу не имелось и ее пришлось заказать на заводе-изготовителя, ремонтные работы по замене КПП в рамках гарантии были выполнены 8 января 2014 г., что не лишает такого ремонта статуса гарантийного, несмотря на то, что с января 2014 г. указанное общество уже не являлось официальным дилером.

Из сервисной книжки спорного автомобиля также следует, что в сервисном центре ООО «Верона-Моторс-Орел» 8 января 2014 г. на автомобиле истца была произведена замена КПП по гарантии, при этом коробка перемены передач вышла из строя в начале декабря 2013 года, то есть в период действия дилерского договора.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранений недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако ОАО «АВТОВАЗ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить ее требования, в связи с чем Гришина С.Ю. просила суд взыскать с акционерного общества неустойку за период с 27 ноября 2014 г. по день вынесения решения суда в размере 820 200 рублей за просрочку исполнения требования по безвозмездному ремонту автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Придя к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 10 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел также к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда, определив сумму компенсации исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 32 500 рублей исходя из 50% присужденных сумм (65 000 / 2).

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права и отклоняет их.

ОАО «АВТОВАЗ» как в досудебном порядке урегулирования спора при предъявлении истцом претензий относительно качества автомобиля, так и при разрешении спора в суде отказывалось удовлетворить требования потребителя, в том числе с учетом уточнений исковых требований, когда истец в конечном итоге просила произвести только ремонт автомобиля, поскольку коробка перемены передач повторно вышла из строя в период срока службы автомобиля также из-за производственного дефекта.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Гришиной С.Ю. о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи