Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ «Ноосфера» Ларионовой Т.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2017 года, которым

исковое заявление АКБ «Ноосфера» (АО) к Алятиной О.Ю,, Косых Н.В., Клепикову Е.Л. о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству, возвращено.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Алятиной О.Ю., Косых Н.В., Клепикову Е.Л. о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель АКБ «Ноосфера» Ларионова Т.В. В частной жалобе указывает, что предметом спора является взыскание доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору, за период с даты следующей за датой периода отраженного в решении суда до даты фактического погашения суммы основного долга по кредитному обязательству, что не предполагает наличия бесспорного обязательства. Кроме того истец помимо процентов за пользование кредитом просит взыскать штрафные санкции по кредитному обязательству, размер которых подтверждается только ведомостью о начислении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование АКБ «Ноосфера» (АО) о взыскании с Алятиной О.Ю., Косых Н.В., Клепикова Е.Л. доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору в сумме 63200рублей 87 копеек, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) подтверждается материалами по исковому заявлению банка и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Ноосфера» Ларионовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - О.Е. Красикова

С.А. Шинжина