Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ОБОРИНОЙ М.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, которым указанному лицу отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оборина М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2014 года с ООО «Плазмек» в пользу Обориной М.Ю. взыскана задолженность по договору в размере ** рублей. С июля 2014 года в ОСП по Кировскому району г. Перми находится исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №** от 02.07.2014 года. В погашение взысканной задолженности истцу выплачено ** рублей. После этого, 26.03.2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В полном объёме решение суда не было исполнено. Истцом 16.12.2015 года подавалась жалоба в УФССП по Пермскому краю на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ж., принявшей решение об окончании исполнительного производства. Согласно полученному 20.01.2016 года ответу действия данного должностного лица признаны незаконными. Исполнительное производство № ** возобновлено. В настоящее время возникли трудности при совершении исполнительных действий. На территории города Перми должник прекратил осуществление своей деятельности. Исполнение решения суда затягивается в связи с нахождением организации в городе Москве согласно юридическому адресу. Истец несёт убытки от удешевления денежных средств. Долг погашен в незначительном размере. Незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей Обориной М.Ю. причинён моральный вред в связи с переживаниями, унижением, разочарованием в судебной системе, негативно повлиявшими на состоянии её здоровья. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, с которыми ответчики не согласились, ссылаясь в возражениях на отсутствие у Обориной М.Ю. правовых оснований требовать компенсации морального вреда.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит в апелляционной жалобе Оборина М.Ю., полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права. В своих доводах истица ссылается на те же обстоятельства, приведённые в суде первой инстанции, а именно: незаконное окончание исполнительного производства №** от 02.07.2014 года по взысканию с ООО «Плазмек» в пользу Обориной М.Ю. денежных средств в сумме ** рублей; отсутствие исполнительных действий в период времени с марта 2015 года по январь 2016 года; возникновение трудностей при совершении исполнительных действий после их возобновления, принявших затяжной характер; причинение нравственных страданий неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Компенсация морального вреда необходима истице для того, чтобы загладить воспоминания о негативных эмоциях, которым она была подвергнута по вине ответчиков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы истца не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием, предусмотренным статьёй 151 настоящего Кодекса, для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Исходя из установленных судом по делу основанных на доказательствах обстоятельств, отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми в рамках возбужденного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2014 года исполнительного производства №** от 02.07.2014 года по взысканию с ООО «Плазмек» в пользу Обориной М.Ю. задолженности в размере ** рублей осуществлялось производство исполнительных действий.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам истцу в порядке погашения долга перечислено: 26.02.2015 года - ** рублей;06.03.2015 года - ** рублей; 11.03.2015 года - ** рублей.

26.03.2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

31.03.2015 года в пользу Обориной М.Ю. поступил ещё один платёж в сумме ** рублей.

15.01.2016 года постановлением начальника ОСП по Кировскому району г. Перми отменено постановление об окончании исполнительного производства №** по взысканию с ООО «Плазмек» в пользу Обориной М.Ю. денежных средств. Производство исполнительных действий возобновлено. Взыскание в пользу истца оставшейся денежной суммы продолжается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого при указанных выше обстоятельствах, необходимо наличие совокупности условий: сам факт причинения вреда, противоправное поведение и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из них влечёт невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в иске. Настоящее правило относится как к требованиям имущественного характера, так и к требованиям о компенсации морального вреда.

Субъектом, обязанным исполнить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2014 года, является юридическое лицо.

В рассматриваемом случае отсутствует факт совершения в отношении Обориной М.Ю. противоправных действий (бездействия), выразившихся в посягательстве на её личные неимущественные права или нематериальные блага. Исполнительные действия по взысканию денежных средств проводились. В результате их отсутствия в период времени с 26.03.2015 года по 15.01.2016 года не утрачена возможность получения взыскателем не выплаченной ему денежной суммы. Должник является действующим юридическим лицом, способным к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Отдельные нарушения судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности получения Обориной М.Ю. присужденного судом взыскания и имеют отношение к вопросу о дисциплинарной ответственности должностного лица. Иного, в том числе возникновение у взыскателя нравственных или физических страданий при указанных выше обстоятельствах, истцом не доказано.

Более того, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также по причине обращения лица за судебной защитой имущественных прав по исполнительному документу. Несоблюдение службой судебных приставов тех или иных сроков для совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств не приводит к трансформации защищаемого права в неимущественное благо.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОБОРИНОЙ М.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи