Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом, принятых определением суда от 26.11.2019 (том1 л.д.156, 161-162), просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 018 063 рубля в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 76 000 рублей за оплату экспертизы.

Требования мотивирует тем, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: 652607 <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве наследства по закону и Выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК -УГОЛЬль», и ранее подрабатывался Шахтой «Чертинская -Коксовая».

В результате подработки, которая проходила ранее, а также ведется сейчас состояние жилого дома находится в непригодном для проживания состоянии, фундамент разрушается, в оконных проемах трещины и местами деформация, по стенам идут трещины, дверные полотна просели и др.

Проводимый самостоятельно капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего жилого дома. Износ дома составляет - 60%.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2019 № ЮЭ№, 15.12.2016 деятельность ООО Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена путем реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью « ММК -УГОЛЬ».

Согласно техническому паспорту, выданного ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиала № БТИ г. Белово площадь жилого дома составляет 39,2 кв.м.

Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно е условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2 в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 993 912 рублей 86 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы 76 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 839 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» просит решение суда отменить.

Считает, что заключение ООО НИИСЭ не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и проведением горных работ. Экспертом не учтены вторичные факторы износа жилого дома, такие как природные явления, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, и др. факторы. Заключение ООО «Брент-Эксперт» также не может являться допустимым доказательством, потому как размер причиненного ущерба в результате влияния горных работ фактически не определен.

Считает, суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием жилого дома, так как ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником ГП Шахта Чертинская, ОАО «Шахта Чертинская», проводивших горные работы под спорным домом.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О недрах», указывает, что из самого факта переоформления лицензии в порядке, разрешенном ст. 17.1 данного закона, не следует, что одновременно с переоформлением лицензии новый пользователь является правопреемником прежних пользователей, в частности, по обязательствам возмещения ущерба. Переоформление лицензии лишь определяет, что условия пользования участком недр, в том числе, права и обязанности пользователя недр, установленные прежней лицензией, пересмотру при переоформлении не подлежат, что прямо предусмотрено ст. 17.1 указанного закона.

Считает, что предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей.

Судом сделан необоснованно вывод о наличии вины ООО «ММК-УГОЛЬ» и противоправных действий в причинении материального ущерба жилому дому истца, потому как ООО «ММК-УГОЛЬ» горные работы, которые могли бы оказать влияние на данный дом не проводились.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ММК-Уголь» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «ММК-Уголь» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 (т.1 л.д.7-8), является собственником частного жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 01.10.2013, реестровый № (т.1 л.д.6).

Технический паспорт ГБУ КО «ЦГКО и ТИ КО» филиал № БТИ г.Белово составленный на здание – частный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 14.03.2019 (т.1 л.д.9-24), показывает, что год постройки жилого дома лит<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, имеет общую площадь 39,2 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м., физический износ 60%.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от 03.07.2019 № (т.1 л.д.40) следует, что земельный участок, по адресу: <адрес> подрабатывался лавой № пласта 2 в 1973 г. (глубина подработки 236м); лавой № пласта 3 в 1976 г. (глубина подработки 296м); лавой № пласта 4 в 1986 г. (глубина подработки 381м); лавой № пласта 5 в 1990 г. ( глубина подработки 416м). Процесс сдвижения закончился в 1991 году.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 08.10.2019 (т.1 л.д.81-144) техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Брент-Эксперт» № от 17.02.2020 (т.2 л.д.220-248) размер ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 993 912,86 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного собственнику жилого дома в размере 993 912,86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дом приведен в негодное состояние исключительно в результате действий ответчика, а также из наличия правопреемства между ООО «ММК-Уголь» и иными угледобывающими предприятиями, осуществлявшими угледобычу, начиная с 1974 года на основании лицензионных соглашений.

С указанным выводом суда первой инстанции о наличии правопреемства между ООО «ММК-Уголь» и шахтой Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Чертинская -Коксовая», а также о вине ООО «ММК-Уголь» в причинении ущерба дому судебная коллегия согласиться не может.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от 03.12.2019 года № № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине 1952 года. С 01.04.1990 шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С 01.06.1994 г. шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии в выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2007 года № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – 07.10.2005 года (Т.1 л.д.188).

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-35) Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию 01.07.2016.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование 07.10.2005 года, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица 06.10.2003, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ООО ММК-Уголь» может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим не ранее 06.10.2003 года.

Из справки, предоставленной ООО «ММК-Уголь» и не оспоренной истцом, следует, что земельный участок, по адресу: <адрес> подрабатывался в 1973 г.; в 1976 г.; в 1986 г.; в 1990 г. Процесс сдвижения закончился в 1991 году.

В связи с чем ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в 2003 году, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена в 1990 году.

Вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательства от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

В соответствии с приказом Минприроды России от 29.09.2009 года № 315 (в редакции от 31.05.2016) «Об утверждении административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций …..» установлены различные требования к предоставляемым документам в зависимости от основания перехода права пользования недрами.

Вывод суда первой инстанции о расширении гражданского оборота прав недропользования на основании указанной статьи, а также Приказа Минприроды является ошибочным.

Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В суд первой инстанции стороной ответчика представлено заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела ВНИМИ» №/з от 19.12.2019 года. Согласно выводам данного заключения по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская Южная», ООО «ММК-Уголь» на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было (Т.2 л.д.13-43).

Судебная коллегия считает необходимым принять как допустимое доказательство заключение №/з от 19.12.2019 года выполненное НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал ВНИМИ, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистами в области горной геомеханики и маркшейдерского дела, а также исследования основаны на материалах, непосредственно относящихся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу. При этом судебной коллегией отмечается, что данным заключением учтены и период фактической подработки, закончившейся в 1990 году.

С учетом изложенного, из данного заключения, а также из справки следует, что в период владения домом истцом на праве собственности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» не вели подработку территории, на которой расположен спорный дом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения домом истцами в результате ведения горных работ не представлено.

Поскольку оснований возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «ММК-УГОЛЬ» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.