Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Брокер», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Брокер», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и АО ФИО3 «ФИО4.» был заключен кредитный договор <***>. Одновременно с ФИО1 был заключен договор поручительства с ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительства» стоимостью 75 126 рублей 43 копейки. датаФИО1 был заключен договор услуг помощь на дороге «Комфорт», плата по которому составила 38 700 рублей. датаФИО1 путем почтового отправления направил ООО «Брокер» заявление об отказе от услуг «Поручительство» и возврате платы в размере 75 126 рублей 43 копейки, которое согласно сайту «Почта России» было получено ООО «Брокер» дата, однако, оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ был направлен в адрес ИП ФИО2, который согласно сайту «Почта России» с дата находится на стадии «ожидает в отделении».

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просит:

- признать прекращенным договор поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер»;

- взыскать с ООО «Брокер» плату по договору оказания услуг в сумме 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 126 рублей 43 копейки, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов истец просит взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан;

- признать прекращенным договор услуг помощь на дороге «Комфорт», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 700 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов истец просит взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Брокер», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг в сумме 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 19 531 рубль 61 копейка.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф от присужденной судом суммы в размере 19 531 рубль 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Брокер» в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 753 рубля 79 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что ответчик факт получения денег не отрицал, в связи с чем им не заявлялось ходатайства об истребований доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В правилах ИП ФИО2 «Башавтоком-Комфорт», выданных при оформлении пакета услуг «Комфорт», установлено, что исполнителем услуг являлась ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между АО ФИО3 «ФИО4.» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 379 426 рублей 43 копейки под 23, 50%.

В этот же день и в этом же месте заключен договор поручительства № ПОР-А72-19 от дата между АО ФИО3 «ФИО4.» и ООО «Брокер» по оказанию услуг «Поручительство».

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что дата к ним обратился ФИО1 для получения услуги «Поручительство», при этом само общество на момент оформления услуги находилось в адрес Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в адрес, что следует из самого кредитного договора.

Заявление, адресованное директору ООО «Брокер», датировано также дата и уже содержит как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере, изложенное в письменном отзыве, несостоятельно, так как согласно заявлению все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу «Поручительство» ФИО1 не требовалось.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу закона.

Согласно выписке из лицевого счета за период с дата по датаФИО1 произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 75 126 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, несмотря на то, что фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

датаФИО1 путем почтового отправления направил ООО «Брокер» заявление об отказе от услуг «Поручительство» и возврате платы в размере 75 126 рублей 43 копейки, которое согласно сайту «Почта России» было получено ООО «Брокер» дата.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания прекращенным договора поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и взыскании платы за оказание услуги поручительства и взыскал с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за оказание услуги поручительства в размере 75 126 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 531,61 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 19 531,61 рублей в пользу РОО ЗПП «ФОРТ-Юст» РБ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Между тем, требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 платы по договору оказания услуг помощь на дороге «Комфорт» судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования истец не обосновал, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Более того, согласно представленной выписке по лицевому счету не прослеживается перечисление платы по договору оказания услуг помощь на дороге «Комфорт» ИП ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что датаФИО1 был заключен договор услуг - помощь на дороге» Комфорт», плата по которому составила 38 700 рублей и просит признать прекращенным договор услуг помощь на дороге «Комфорт», заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. В обоснование своих требований истец указывает, что направлено заявление об отказе от услуги к ИП ФИО2, которое не доставлено в связи с ожиданием адресата.

При этом, в приложенном к иску кредитном договора каких либо указаний на заключение услуг «Помощь на дороге» на сумму 38 700 рублей не имеется, приложена лишь ксерокопия карты с услугами пакет «Комфорт» помощь на дороге «Assistance», без данных о владельце карты.

Из выписки лицевого счета, также не следует о перечислении суммы 38 700 рублей оплаты за услугу помощь на дороге «Комфорт» ИП ФИО2

При этом, выпиской подтверждается перечисление дата суммы 38 700 рублей оплата за дополнительное оборудование без НДС.

По запросу судебной коллегии АО ФИО3 «ФИО4.» дан ответ, о том, что Б. по распоряжению плательщика был выполнен платеж на сумму 38 700 рублей. При этом обращено внимание, что получатель платежа и основание платежа не совпадают с указанными данными в запросе, то есть сведений о перечислении указанной суммы ИП ФИО2Б. не располагает.

Как следует из представленной АО КБ «Руснарбанк» выписки за период с дата по дата и платежного поручения от дата оплата за дополнительное оборудование без НДС была перечислена от имени ФИО1 на счет ООО «Башавтоком-Финанс в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк» адрес.

Таким образом, перечисление платы по договору оказания услуг помощь на дороге «Комфорт» ИП ФИО2 при заключении кредитного договора <***> между ФИО1 и АО ФИО3 «ФИО4.» не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку истцом при подаче исковых требований не обоснованы требования о признании прекращенным договора услуг помощь на дороге «Комфорт» и не представлены доказательства, подтверждающие заключение указанного договора, а также заключение договора именно с ИП ФИО2, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в этой части

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипова Г.М.