Гражданский кодекс часть 1

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» (ПСК «Родина») к Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника

по частной жалобе ПСК «Родина» на определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.02.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Н.В., действующего по доверенности от ( / / ) №№, возражавшего против отмены обеспечительных мер, судебная коллегия

установила:

ПСК «Родина» обратился в суд с иском к Л.Р. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: сенохранилище (1988) с присвоенным адресом: ...; зерносклад (1973) с присвоенным адресом: ... литер №; зерносклад (1974) с присвоенным адресом: ...; зерносклад (1990) с присвоенным адресом: ... литер №; здание ( / / ). Просил также признать право собственности ПСК «Родина» на следующее имущество: объект незавершенного строительства по адресу: ... литер № (зерносклад (1973) позиция 1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2); объект незавершенного строительства по адресу: ... (зерносклад (1974) позиция 2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2); объект незавершенного строительства по адресу: ... литер №, (зерносклад (1990) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2); объект незавершенного строительства по адресу: ..., (сенохранилище 1988- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2); признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.Р. на названные объекты незавершенного строительства и внести в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника - ПСК «Родина».

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-234/2014 по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника приняты следующие меры обеспечения:

наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: ......; ......; ...г; ...;

Л.Р. запрещено производить отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2014 определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Л.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.Р. на объекты незавершенного, о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника-ПСК «Родина» объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2014 решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 оставлено без изменения.

28.01.2015 Л.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №2-234/2014.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление Л.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014, удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ПСК «Родина» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявление Л.Р. рассмотрено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Заявление об отмене обеспечительных мер подано ненадлежащим лицом, так как обеспечительные меры были приняты в отношении имущества зарегистрированного на имя С.В., который не заявлял об отмене обеспечительных мер. Просит отменить определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.02.2015.

^{Заслушав представителя истца Н.В., действующего на основании доверенности № от ( / / ), исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{Из п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.}

^{В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлена обоснованность доводов частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции заявление об отмене мер обеспечения дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.}

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 143 т. 5) ПСК «Родина» получило судебную повестку на 27.02.2015 лишь 04.03.2015, то есть после состоявшегося 27.02.2015 судебного заседания. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания 27.02.2015 ПСК «Родина» надлежаще извещен не был, поскольку извещение на 27.02.2015 направлено 26.02.2015, то есть без учета времени, требуемого для доставки корреспонденции в данном населенном пункте и времени, необходимого для подготовки стороны к судебному заседанию.

^{Поскольку в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, 27.04.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.}

^{По существу рассматриваемого заявления судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-234/2014 по иску ПСК «Родина» к Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника приняты следующие меры:

Л.Р. запрещено производить отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Л.Р. отказано.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, отказано, в силу положений ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Поскольку на момент обращения Л.Р. решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер обеспечения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет заявление ответчика Л.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Л.Р. является ответчиком по делу, следовательно, суд вправе по заявлению ответчика отменить обеспечение иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 27.02.2015 отменить. Разрешить вопрос по существу. Ходатайство Л.Р. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.09.2014 в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... осуществлять государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: ... наложения запрета Л.Р. производить отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Председательствующий			Я.Ю.Волкова

Судьи		В.А.Зайцева

	С.Н.Киселева