Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его представителя – ФИО2 (на основании устного ходатайства) и представителя ООО «Полюс Строй» -ФИО3 (на основании доверенности от 31.12.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Полюс Строй» с иском о нарушении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, он принят 26.10.2012г. к ответчику на должность <данные изъяты> катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах. Фактически он работал <данные изъяты> катка дорожного <данные изъяты>» (каток дорожный самоходный вибрационный). Работодатель внес неверную запись о работе в трудовую книжку, не выплачивает заработную плату с учетом вредности условий труда и не предоставляет дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней, с марта 2014г уменьшен размер заработной платы без объяснения причин. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит внести изменения в трудовой договор № от 26.10.2012г. и трудовую книжку (п.52) вместо «<данные изъяты> катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах» <данные изъяты> разряда внести запись «<данные изъяты> катка дорожного, самоходного, вибрационного <данные изъяты> разряда», взыскать с ответчика <данные изъяты>., обязать ответчика произвести расчет заработной платы за март 2014г. с выплатой ее истцу, предоставить истцу отпуск в размере 7 календарных дней либо выплатить компенсацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку первоначально с иском обратился 27.08.2014г., который оставлен без движения 03.09.2014г., затем определением от 10.10.2014г. возвращен, несмотря на то, что его представитель своевременно 07.10.2014г. устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Кроме того, с приказом № об установлении простоя по вине работодателя он не был ознакомлен, и работу выполнял в полном объеме. Также, суд не учел, что он работал на катке дорожном вибрационном, для работы на нем проходил аттестацию, а также направлялся на медицинский осмотр в связи с имеющейся вибрацией, поэтому имеет право на заработную плату с учетом вредности условий труда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 329 ТК РФ перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.10.2012 ФИО1 принят на работу в ООО «Полюс Строй», Магаданский филиал, на должность <данные изъяты> катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах на основании трудового договора, формой осуществления трудового процесса по которому является вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО «Полюс Строй». Условиями трудового договора истцу установлен <данные изъяты> разряд с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты>., районный коэффициент – 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 % (п. 4.1), также предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 дней и дополнительного отпуска продолжительностью 24 дня (п. 3.5), определены нормальные условия труда (п. 3.4.).

Приказом от 15.07.2015г. № трудовые отношения сторон прекращены по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая требования истца о внесении изменения в трудовой договор и трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в данной части, поскольку указанное истцом наименование должности: «<данные изъяты> катка дорожного самоходного вибрационного по <данные изъяты> разряду» вышеназванными нормами не предусмотрено.

Кроме того, суд, учитывая представленные ответчиком документы, а также то, что других доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на получение доплаты за вредность при осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде доплаты за вредные условия труда, предоставлении дополнительного отпуска либо выплаты компенсации за дополнительный отпуск. При этом, суд исходил из того, что из карты аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах «<данные изъяты>» следует, что необходимости в установлении размера повышения оплаты труда работников, уменьшения продолжительности рабочего времени, права на дополнительный отпуск и на досрочную пенсию и иных льгот не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что работа истца во вредных условиях труда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Согласно карте аттестации рабочего места условия труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности отнесены к классу 2 (допустимые). Само по себе указание в путевых листах, протоколе проверки знаний по охране труда, должности истца как «<данные изъяты> виброкатка» не может явиться основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести расчет заработной платы за март 2014г. с выплатой разницы в заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный в иске период заработная плата начислена и выплачена истцу с учетом периода вахты, предоставленных отпусков и требований ст. 157 ТК РФ.

Судебная коллегия вывод суда признает правильным, поскольку он основан на верном применении приведенных норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в марте 2014г. истец отработал <данные изъяты> рабочих дня (<данные изъяты> часа), в апреле 2014г.- <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> часов), в мае 2014г.-<данные изъяты> рабочих дня (<данные изъяты> часа), с 04.05.2014г. по 14.05.2014г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 15.05.2014г. по 22.05.2014. – дополнительный оплачиваемый отпуск, с 23.05.2014г. по 01.06.2016г. – отпуск без сохранения заработной платы, с 02.06.2014г. по 15.07.2014г. в табеле указан простой по вине работодателя.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы, который истец не оспорил, заработная плата ФИО1 за март 2014г. составила <данные изъяты>., за апрель 2014г. - <данные изъяты>. (в том числе начислено отпускных <данные изъяты>.), в мае 2014г. -<данные изъяты>., в июне 2014г.- <данные изъяты>. (оплата простоя по вине работодателя), в июле 2014г. – <данные изъяты>. (оплата простоя по вине работодателя и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

Приказом от 08.04.2014г. № для работников Магаданского филиала ООО «Полюс Строй» с 15.04.2014г. по 15.07.2014г. согласно прилагаемых к приказу списков установлен простой по вине работодателя с оплатой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей заработка. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

Ссылки в жалобе истца о том, что его не знакомили с указанным приказом, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем принадлежность указанной подписи ФИО1 не оспаривалась. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что с марта 2014 года ему снизили заработную плату, ознакомили с приказом в начале июня 2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата за март 2014 года выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, согласно расчетному листку за март 2014г. ФИО4 произведено начисление заработной платы по часовому тарифу 100 %, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказав в восстановлении указанного срока по ходатайству ФИО1, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается работники в следующие сроки: <данные изъяты> числа месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующих за расчетным, то есть истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно знал о том, что заработная плата выплачивается без учета вредных условий труда, а с марта 2014г., с учетом веденного работодателем простоя, кроме того, истец уволен 15.07.2014г., с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день, а в суд с настоящим иском первоначально обратился 27.08.2014г., который определением от 03.09.2014г. оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 30.09.2014г., а поскольку недостатки не устранены, 10.10.2014г. возвращен истцу, повторно с данными требованиями истец обратился в суд только 10.11.2014г., то есть за рамками предусмотренного законом срока для обращения в суд. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что 07.10.2014г. истцом суду направлено дополнение, в котором он устранил недостатки первоначального иска, но 10.10.2014г. иск был возвращен без учета данного дополнения, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку в случае несогласия с вынесенным 10.10.2014г. судом определением истец имел возможность обжаловать указанное определение, однако, данным способом защиты своих прав не воспользовался, повторно подав иск суд с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам, которые фактически сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при отсутствии законных оснований и не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: