Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Ю. П. к Орда П. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Орда П. А.

на О. Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым заявление Матвиенко Ю.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и Апелляционного определения Московского областного суда от 05 июня 2019 года, индексации стоимости движимого имущества, удовлетворено частично

УСТАНОВИЛ:

Решением Реутовского городским судом Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Матвиенко Ю.П. к Орда П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Орда П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. взысканы денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владении.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал Орда П.А. вернуть Матвиенко Ю.П. следующее движимое имущество: дизельную электростанцию модель DF-C125 FC (1 шт.); солнечный коллектор ОРС (4 шт); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркала, вешалки, платяного шкафа) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в силу 05.06.2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Орды П.А. – без удовлетворения.

25.02.2020 г.представитель истца Матвиенко Ю.П. – по доверенности Арутюнян А.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в котором просит:

- взыскать с Орда П. А. в пользу Матвиенко Ю. П. стоимость движимого имущества, подлежащего передаче Матвиенко Ю. П., в размере 2 446 748,00руб.;

- взыскать с Орда П. А. в пользу Матвиенко Ю. П. индексацию стоимости движимого имущества в размере 2 446 748 рублей на день исполнения решения суда, по состоянию на 03.02.2020 г.,в размере 12 042,26руб.;

- освободить Матвиенко Ю. П. от уплаты госпошлины в соответствии с подп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. заявление представителя истца Матвиенко Ю.П. – по доверенности Арутюнян А.Л. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14.02.2019 г. и Апелляционного определения Московского областного суда от 05.06.2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено, изменен способ исполнения Решения Реутовского городского суда Московской области от 14.02.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> и Апелляционного Определения Московского областного суда от 05.06.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Взыскана с Орда П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. стоимость движимого имущества, подлежащего передаче Матвиенко Ю. П., в размере 2 446 748,00руб.;

Взыскана с Орда П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. индексация стоимости движимого имущества в размере 2 446 748 рублей на день исполнения решения суда, по состоянию на 03.02.2020 г., в размере 12 042,26руб.;

Матвиенко Ю.П. освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2020 г. определение Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Матвиенко Ю. П. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Матвиенко Ю. П. к Орда П. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Частная жалоба Орда П. А. –удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвиенко Ю. П. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Матвиенко Ю.П. по доверенности Арутюнян А.Л. поддержала заявление, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель Орда П.А. по доверенности Витталь А.И. возражала против удовлетворения заявления, подала ходатайство, в котором указала, что Матвиенко Ю.П. необоснованно уклонялся от принятия движимого имущества, подлежащего передаче ему на основании апелляционного определения Московского областного суда от 05.06.2019г. по делу <данные изъяты>. В итоге <данные изъяты>г. состоялась передача спорного имущества, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявление представителя истца Матвиенко Ю.П. – по доверенности Арутюнян А.Л. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты>,индексации стоимости движимого имущества– удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения Решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> и Апелляционного Определения Московского областного суда от 05 июня 2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> в части.

Взыскана с Орда П. А. в пользу Матвиенко Ю. П. стоимость движимого имущества, подлежащего передаче Матвиенко Ю. П., в размере 574 625 руб..

В удовлетворении заявления в части изменения способа исполнения решения суда и апелляционного определения и индексации стоимости движимого имущества, свыше удовлетворенных требований отказано.

Орда П.А., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просит отменить определение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Из представленных заявителем документов следует, что Реутовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Орда П. А. в пользу Матвиенко Ю. П. денежных средств за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500,00 руб. Суд обязал Орда П. А. вернуть Матвиенко Ю. П. следующее движимое имущество: дизельную электростанцию модель BF-C125 АС (1шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт.); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); минихолодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрасов, 2-х тумбочек, зеркала, вешалки, платяного шкафа) (25 шт.); емкость для хранения сжиженного газа (1шт.).

Туапсинским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом - исполнителем Чолокьяном К.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательства Орда П.А. по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 10.07.2019г. исполнены частично, денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500,00 руб. судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы с банковского счета. А движимое имущество, указанное в исполнительном листе, арестовано Определением Реутовского городского суда от 21.02.2018 г., на основании которого выдан исполнительный лист от 21.02.2018 г. серии <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> и передано до подачи настоящего заявления не было.

Как указывал заявитель, движимое имущество, подлежащее изъятию в пользу Матвиенко Ю.П., Орда П.А. не желает добровольно выдать. Исполнительные действия по изъятию указанного выше движимого имущества исполнить не представляется возможным, так как со стороны должника создаются препятствия, должник (его представитель) не являлись на исполнительные действия; лица, находящиеся на территории, где находится арестованное имущество, закрыли все двери и отказались пропустить судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя и понятых для совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от <данные изъяты> к и/п <данные изъяты>

Стоимость движимого имущества, подлежащего изъятию по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителем установлена в размере 2 446 748,00 руб..

По ходатайству представителя Матвиенко Ю.П. по доверенности Арутюнян А.Л. определением суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от <данные изъяты>, сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость движимого имущества: дизельная электростанция модель BF-С125 АС (1шт.); солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт.); теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркала, вешалки, платяного шкафа) (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.), по состоянию на 05.06.2019г., составляет (округленно): 1 322 412 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда первой инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд первой инстанции счел необходимым положить его в основу решения.

В судебном заседании представитель Орда П.А. по доверенности Витталь А.И. представила акт приема-передачи движимого имущества по апелляционному определению Московского областного суда от 05 июня 2019г., согласно которому Орда П.А., в лице представителя Кончаковского А.С., передал, а Матвиенко Ю.П., в лице представителя Арутюнян А.Л., принял следующее движимое имущество: солнечный коллектор ОРС 15 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник Саратов 550 (25 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркала, вешалки, платяного шкафа) (25 шт.). Факт принятия указанного имущества в судебном заседании подтвердила представитель Матвиенко Ю.П. по доверенности Арутюнян А.Л.

В акте также имеется ссылка на то, что теплоноситель 20 (4 шт.) отсутствует, электростанция – отсутствует, а также емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.) – 50 литров емкость, сведений о принятии либо непринятии данной емкости в акте нет. В судебном заседании представитель Матвиенко Ю.П. по доверенности Арутюнян А.Л. пояснила, что указанную емкость она не принимала.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Матвиенко Ю.П, а именно изменении способа исполнения Решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу и Апелляционного Определения Московского областного суда от 05 июня 2019г., взыскании с Орда П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. стоимости движимого имущества, подлежащего передаче Матвиенко Ю. П., в размере 574 625 рублей, а также к выводу об отсутствии оснований для индексации стоимости движимого имущества.

Единственным доводом частной жалобы является необоснованное уклонение Матвиенко Ю.П. от принятия движимого имущества, что однако отвергается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанный довод направлен на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении заявления, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и представленного акта приема-передачи движимого имущества по апелляционному определению Московского областного суда от 05 июня 2019 года, а также пояснений сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что частная жалоба не содержит каких-либо ссылок на оспаривание того факта, что согласно акта приема-передачи, имущество было передано не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орда П. А. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко