Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Коробковой Л. М. к Рзаеву Б. Байрам оглы о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года Коробковой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Рзаеву Б.Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования.

Решение вступило в законную силу 26.06.2012 г.

Рзаев Б.Б.о. обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Определением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковой Л. М. в пользу Рзаева Б. Байрам оглы взысканы судебные расходы в размере 5700 рублей.

В частной жалобе Коробковой Л.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года Коробковой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Рзаеву Б.Б. о. отказано.

В ходе судебного заседания интересы ответчика на основании ордера и доверенности представлял адвокат Корохов С.Н.

К заявлению Рзаева Б.Б. о. о взыскании судебных расходов им представлены подлинники квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокатской конторе 5000 руб. за представление его интересов в суде и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу 700 руб. за оформление доверенности на представление интересов в суде.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя ответчика в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 5000 руб. не нарушает права другой стороны.

Взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-хлетний срок для обращения в суд с данным заявлением им не пропущен.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: