Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 г. частные жалобы представителя Крестьянского фермерского хозяйства У. - У.В.

на определения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области

от 8 февраля 2016 г. об оставлении искового заявления без движения;

от 9 марта 2016 г. о возвращении частной жалобы;

от 21 марта 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения;

от 31 марта 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения;

от 15 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы;

от 4 мая 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

3 февраля 2016 г. Крестьянское фермерское хозяйство У. обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Маслянинского района Новосибирской области о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № от 8 октября 2003 г.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2016 г. заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 4 марта 2016 г.

3 марта 2016 г. представителем КФХ У. - У.В. подача частная жалоба на указанное определение, которая возвращена определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 г. в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

18 марта 2016 г. представитель КФХ У. - У.В. обжаловал определение о возвращении частной жалобы. Частная жалоба на определение от 3 марта 2016 г. была оставлена без движения определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г., срок для устранения недостатков - до 1 апреля 2016 г.

28 марта 2016 г. У.В. подана частная жалоба на определение судьи от 21 марта 2016 г. об оставлении без движения вышеуказанной частной жалобы, которая также была оставлена без движения определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. до 8 апреля 2016 г.

11 апреля 2016 г. в суд поступила частная жалоба представителя КФХ У. - У.В. на определение судьи от 31 марта 2016 г.

В связи с неисполнением требований, перечисленных в определении об оставлении без движения, определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. частная жалоба на определение судьи от 31 марта 2016 г. возвращена заявителю.

28 апреля 2016 г. У.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 15 апреля 2016 г.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 г. указанная жалоба оставлена без движения на срок до 16 мая 2016 г., поскольку в ней не указаны требования заявителя и основания, по которым определение суда является незаконным.

В частной жалобе на определение судьи от 4 мая 2016 г. (согласно заголовку жалобы) представитель КФХ У. - У.В. просит отменить определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы (согласно просительной части жалобы), ссылаясь на то, что следовало удовлетворить его первоначальные исковые требования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены вынесенных судом определений исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения и предоставления лицу, ее подавшему разумного срока для устранения недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ). В противном случае жалобы возвращается лицу, ее подавшему со всеми приложенными документами (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Кроме того, основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 г. была оставлена без движения частная жалоба представителя КФХ «У. - У.В. от 28 апреля 2016 г., поскольку в тексте жалобы заявителем не были указаны его требования.

Согласно частной жалобе от 28 апреля 2016 г., поданной на определение судьи от 15 апреля 2016 г., У.В. просит отменить ранее вынесенные по делу определения от 21 марта 2016 г. и от 9 марта 2016 г. об оставлении без движения его частных жалоб. Тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что частная жалоба от 28 апреля 2016 г. не содержит указания на требования истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неверное указание истцом реквизитов обжалуемого определения в просительной части жалобы не препятствовало ее принятию.

При таких обстоятельствах определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 г. подлежит отмене, частная жалоба от 28 апреля 2016 г. – рассмотрению по существу.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. представителю КФХ У. - У.В. возвращена частная жалоба на определение судьи от 21 марта 2016 г., поданная 28 марта 2016 г. и оставленная без движения определением судьи от 31 марта 2016 г.

Частная жалоба от 28 марта 2016 г. подана в установленные сроки, оставлена судом без движения на срок до 8 апреля 2016 г. включительно по мотивам не указания истцом своих требований и возвращена истцу в связи с неисполнением указаний судьи определением от 15 апреля 2016 г.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы У.В. от 28 марта 2016 г. по мотивам, изложенным в определении, поскольку текст жалобы содержит указание на требования истца. Как следствие отсутствовали и основания для возвращения указанной частной жалобы, поскольку она не содержала недостатков, на которые указал суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений суда первой инстанции от 31 марта 2016 г. и от 15 апреля 2016 г.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. была оставлена без движения частная жалоба представителя КФХ У. - У.В. от 18 марта 2016 г., поскольку в тексте жалобы заявителем не были указаны его требования.

Как следует из текста частной жалобы от 18 марта 2016 г., поданной на определение судьи от 9 марта 2016 г. в установленные сроки, У.В. просил рассмотреть его исковое заявление о восстановлении срока исковой давности и признании договора недействительным и рассмотреть его частную жалобу со всеми приложенными документами, тем самым, изложив требования в просительной части. Таким образом, принятию подлежала и частная жалоба на определение судьи от 9 марта 2016 г. Определение судьи от 21 марта 2016 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 г. представителю КФХ У. - У.В. была возвращена частная жалоба на определение судьи от 8 февраля 2016 г. об оставлении без движения искового заявления, поданная 3 марта 2016 г., в связи с пропуском срока ее подачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска У.В. срока подачи указанной частной жалобы.

Так, срок обжалования определения судьи от 8 февраля 2016 г. с учетом праздничных дней истек 25 февраля 2015 г., последним днем подачи частной жалобы являлось 24 февраля 2016 г.

Частная жалоба была подана У.В. в суд 3 марта 2016 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе на определение от 21 марта 2016 г. У.В. была изложена просьба о продлении срока обжалования определения от 9 марта 2016 г. со ссылкой на обстоятельства для восстановления срока подачи частной жалобы на определение от 8 февраля 2016 г., которое не было разрешено судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства У.В. указал, что копия определения от 8 февраля 2016 г. была получена им несвоевременно по независящим от него обстоятельствам.

Действительно, материалы дела не содержат указания на то, что копия определения от 8 февраля 2016 г. направлялось истцу по почте, определение было получено У.В. лично 19 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не имел возможности подготовить мотивированную жалобу до истечения срока обжалования (до истечения срока оставалось 2 рабочих дня без учета праздников), жалоба была подана в течение 15 дней с момента получения копии определения, срок подачи жалобы на определение от 8 февраля 2016 г. следовало считать не пропущенным, поскольку он подлежал восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи от 9 марта 2016 г., частная жалобы У.В. на определение судьи от 8 февраля 2016 г. подлежала принятию.

Оценивая доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2016 г., которым оставлено без движения исковое заявление КФХ У..

Оставляя иск без движения, суд указал, что в исковом заявлении не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав КФХ У. администрацией Маслянинского района Новосибирской области.

Из искового заявления и заявления о восстановлении срока исковой давности следует, что основании постановления главы территориальной администрации Маслянинского района Новосибирской области У.В. был предоставлен в пользование земельный участок в <адрес>, на котором он выстроил индивидуальный жилой дом.

Жилой дом строился заявителем в соответствии с национальным проектом, по которому он получал денежные средства для развития крестьянского фермерского хозяйства У..

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и оказанием давления на его семью истец вынужден был переехать в другой населенный пункт. 8 октября 2003 г. между У.В., К.С. и К.Д. был заключен договор купли-продажи от 8 октября 2003 г., в признании которого недействительным заявителю было отказано судом по мотивам пропуска срока исковой давности (решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2015 г.).

В просительной части искового заявления У.В. просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности и признать указанный договор недействительным, поскольку при его заключении он не обладал правом собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, требования о признании недействительным договора, заявленные от имени КФХ У. обращены к администрации Маслянинского района Новосибирской области, которая не является стороной договора. В чем заключается нарушение прав КФХ У. администрацией Маслянинского района Новосибирской области заявителем не указано.

Таким образом, исковое заявление было оставлено без движения правомерно.

Исходя из изложенного, определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 г. о возвращении частной жалобы, от 21 марта 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения, от 31 марта 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения, от 15 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы, от 4 мая 2016 г. об оставлении частной жалобы без движения - отменить.

Определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2016 г. об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи