Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукманова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «5 арсенал» о взыскании заработной платы, надбавки за выслугу лет, премиальных выплат по итогам работы за месяц, за квартал, единовременного вознаграждения по итогам работы за год, возмещении расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лукманова Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Лукманов Р.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «5 арсенал» (далее ОАО «5 арсенал», общество) с последующими уточнениями требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании заработной платы, надбавки за выслугу лет, премиальных выплат по итогам работы за месяц, за квартал, единовременного вознаграждения по итогам работы за год, возмещении расходов по найму жилья, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 30 июля 2012 года истец с 01 августа 2012 года занимал должность должность в ОАО «5 арсенал» с должностным окладом руб. (п. 1.1 договора), с надбавкой за выслугу лет 40 % от оклада (п. 6.7 договора). В соответствии п. 6.2 трудового договора по результатам финансово-хозяйственной деятельности при качественном и добросовестном исполнении служебных обязанностей дополнительно к окладу предусмотрена выплата вознаграждения (месячная премия) в размере до 100 % от должностного оклада. Пунктом 6.8 трудового договора предусмотрена выплата денежной компенсации за наем жилья в размере фактически понесенных расходов. Истец полагает, что в отношении него до декабря 2015 года эти условия оплаты труда должны были оставаться неизменными.

13 октября 2015 года работодателем подписано с истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору №, которым в трудовой договор внесены изменения: установлен должностной оклад в размере руб., надбавка за выслугу лет 25 % от оклада. Истец считает эти условия применимыми лишь с декабря 2015 года, поскольку в силу ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Согласно ст. 74 ТК РФ ответчик обязан был уведомить истца не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, но это требование нарушил. Таким образом, ответчик был обязан до 13 декабря 2015 года выплачивать истцу заработную плату, ежемесячную и квартальную премии, надбавку за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год из расчета должностного оклада руб. в соответствии с п.п. 1.1, 6.2, 6.7 договора №.

Также истец указал, что в обществе предусмотрена выплата денежной компенсации за наем жилья в размере фактически понесенных расходов до руб. ежемесячно. За период работы у ответчика истец понес расходы за наем жилья всего в сумме руб. При расчете с ним 16 марта 2016 года ответчик признал часть долга, выплатил за наем жилья руб.

Неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, истец Лукманов Р.Ф. окончательно просил признать действия общества по невыполнению трудового договора № незаконными и взыскать с ОАО «5 арсенал»:

- невыплаченную надбавку за выслугу лет в размере руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года за 10 месяцев ежемесячно в сумме руб. из расчета 40 % от должностного оклада в размере руб.;

- невыплаченную надбавку за выслугу лет с июня 2013 года по октябрь 2015 года за 29 месяцев в сумме руб., поскольку ответчик за этот период выплатил надбавку, из размера руб. - 25 % от оклада в размере руб., следовало же выплачивать надбавку ежемесячно в размере руб. из расчета 40 % от должностного оклада в размере руб.;

- ежемесячную премию за период с августа 2012 года по май 2013 года в сумме руб., поскольку ответчик начислил премию от должностного оклада в размере руб., следовало же начислить руб. исходя из должностного оклада в размере руб., установленного трудовым договором №;

- ежемесячную премию за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме руб., поскольку ответчик начислил премию за этот период от должностного оклада руб., следовало же начислить 50 % от должностного оклада в размере руб., установленного трудовым договором №;

- премию по итогам работы за февраль 2016 года в размере руб., поскольку ответчик необоснованно депремировал его за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе более двух часов, которого он не совершал;

- невыплаченную квартальную премию по итогам работы за 4 квартал 2012 года в размере руб.;

- начисленную, но не выплаченную квартальную премию по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб., указывая, что в документе «Расшифровка начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы Лукманова Р.Ф. за период с 13 января 2012 г. по 16 марта 2016 г.», подготовленном ответчиком 12 мая 2016 года, в графе «квартальная премия» указанная сумма значится как начисленная, но ответчик эту премию согласно разделу «выплачено» истцу не выдал;

- денежную компенсацию расходов за наем жилья в размере руб. из расчета задолженности по ее выплате, составившей в 2014 году 5 месяцев (май, июнь, август, октябрь, декабрь), в 2015 году 12 месяцев, в 2016 году 3 месяца (январь, февраль, март), то есть всего руб. (20 месяцев х руб.) за вычетом частичной выплаты в марте 2016 года задолженности в сумме руб.;

- причитающуюся, но не выплаченную заработную плату (должностной оклад) в сумме руб., поскольку в нарушение п.п. 1.1, 6.2 трудового договора № от 30 июля 2012 года, коллективного договора, положения об оплате труда в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года ответчик выплачивал истцу должностной оклад в размере руб. вместо руб., ввиду чего не доплатил истцу должностной оклад в 2013 году руб.; в 2014 году руб., в 2015 году по сентябрь руб., всего руб.;

- причитающиеся, но не выплаченные в полном объеме денежные средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года:

квартальную премию по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб., поскольку ответчик выплатил премию в размере руб. от оклада руб. (34500 х 3), однако в соответствии п. 6.7 трудового договора № от 30 июля 2012 года оклад истца составляет руб., поэтому премия составляет руб., долг составляет 46500 руб. (150000 - 103500);

единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам работы за 2015 год в размере руб., поскольку ответчик выплатил ЕДВ в размере двух окладов руб. от оклада руб. (34500 х 2), однако в соответствии п. 6.7 трудового договора № от 30 июля 2012 года оклад истца составляет руб., поэтому ЕДВ составляет руб.;

надбавку за выслугу лет за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме руб., поскольку ответчик выплатил за этот период руб. (руб. + руб.), однако от должностного оклада руб. надбавка в размере 40 % составляет руб. и ответчик обязан был заплатить руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманов Р.Ф. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере руб., квартальной премии за 4 квартал 2015 года в размере руб., в остальной части исковые требования поддержал, полагал, что невыплата ему ответчиком заработной платы носила длящийся характер, о нарушениях своих прав он узнал лишь при увольнении.

Представители ответчика ОАО «5 арсенал» Галныкин Л.А., Въясков С.В. исковые требования Лукманова Р.Ф. не признали ввиду необоснованности, заявив также о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года принят отказ истца Лукманова Р.Ф. от иска в части требований о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере руб., квартальной премии за 4 квартал 2015 года в размере руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года с учетом определения того же суда от 30 сентября 2016 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Лукманова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «5 арсенал» о взыскании премии по итогам работы за февраль 2016 года в размере руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «5 арсенал» в пользу Лукманова Р.Ф. премию по итогам работы за февраль 2016 года в размере руб., в остальной части его требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «5 арсенал» в пользу Лукманова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере руб..

В удовлетворении иска Лукманова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «5 арсенал» о взыскании:

надбавки за выслугу лет в размере руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года;

надбавки за выслугу лет с июня 2013 года по октябрь 2015 года в сумме руб.;

ежемесячной премии за период с августа 2012 года по май 2013 года в сумме руб. и за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме руб.;

заработной платы (оклада) в сумме руб. за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года;

квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб.;

единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере руб.;

надбавки за выслугу лет за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме руб.; компенсации расходов за наем жилья в размере руб., в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «5 арсенал» в доход бюджет города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме руб..

Указанное решение обжаловано Лукмановым Р.Ф. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении требований о взыскании надбавки за выслугу лет в размере руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года и с июня 2013 года по октябрь 2015 года в сумме руб.; ежемесячной премии за период с августа 2012 года по май 2013 года в сумме руб. и за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме руб.; заработной платы (оклада) в сумме руб. за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года; квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб.; единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере руб.; надбавки за выслугу лет за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме руб.; компенсации расходов за наем жилья в размере руб.

Обжалуя решение суда, истец указал, что суд неверно истолковал приказ № об установлении оклада в размере руб. (без процентных надбавок за выслугу лет), указав как основание трудовой договор № от 30 июля 2012 года, пунктом 6.7 которого надбавка за выслугу лет установлена в размере 40 % от оклада в руб., то есть руб. Суд не принял во внимание, что невыполнение ответчиком пункта 6.7 трудового договора о выплате надбавки за выслугу лет, как и пункта 6.2 трудового договора о выплате ежемесячной премии носило длящийся характер, ответчик не предоставил пояснений о существенных изменениях условий, определенных сторонами трудового договора (в соответствии со ст.ст. 57, 74 ТК РФ). В нарушение ст. 74 ТК РФ процедура изменения условий трудового договора проведена ответчиком в одностороннем порядке, без письменного уведомления истца за два месяца. Суд не принял во внимание требования ст. 135 ТК РФ, неверно истолковал дополнительное соглашение № от 13 октября 2015 года к трудовому договору № от 30 июля 2012 года в части установления размера оклада руб. и процентной надбавки за выслугу в размере 25 % от оклада и не учел, что до 13 октября 2015 года условия трудового договора № от 30 июля 2012 года были неизменными. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию дополнительного соглашения № к трудовому договору № без обозрения его оригинала, необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, истец неоднократно обращался к работодателю о выплате заработной платы в соответствии с трудовым договором в период трудовых отношений с ответчиком. Суд неправомерно пришел к выводу, что истец не оспаривает выплаченную компенсацию расходов за наем жилья при увольнении в размере руб., поскольку истец в расчете от 16 марта 2016 года оспаривал все суммы. Считает, что изменение наименования должности не влечет изменения условий трудового договора. Суд не учел, что истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выполнении условий трудового договора об оплате труда, в том числе и в январе, феврале 2016 года, после получения справки о доходах, расчетных листов 01 марта 2016 года истцу стало известно, что ответчик длительное время не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем обратился в суд. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещался письменно при выплате заработной платы. Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., как и акт, представленный ответчиком, не подтверждают наличие дополнительного соглашения, копию которого представил ответчик. Суд неверно исчислил срок обращения истца в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ответчик в течение всего периода действия трудовых отношений и до настоящего времени не устранил нарушения трудового договора №. Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании 70 % премии за февраль 2016 года свидетельствует о том, что нарушение условий трудового договора носило систематический, целенаправленный и длящийся характер. Выводы суда о том, что истец имел доступ к сведениям о начисляемой заработной плате, не имеют оснований и не подтверждаются должностными обязанностями и должностной инструкцией истца.

Представитель ответчика ОАО «5 арсенал» Галныкин Л.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в районный суд 12 сентября 2016 года, Лукманов Р.Ф. указал, что в период его трудовых отношений с ответчиком работодатель не инициировал и не вносил существенных изменений в трудовой договор № дополнительными соглашениями, сохранял условия трудового договора на весь период трудовых отношений с ним истца. Не инициируя заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, но односторонне незаконно изменив его условия, ответчик лишил истца возможности поступить в соответствии с трудовым законодательством. Дополнительное соглашение № 772/1 о внесении изменений в трудовой договор было инициировано работодателем и подписано 13 октября 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Верховный Суд Чувашской Республики 15 ноября 2016 года, Лукманов Р.Ф. указал, что трудовой договор № от 30 июля 2012 года не содержит условий о том, что изменение его существенных условий, в том числе об оплате труда, возможно на основании локального нормативного акта, что не учтено судом. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положение работника, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носило длящийся характер, а обращение с заявлением в суд имело место в период трудовых отношений с ответчиком.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 15 ноября 2016 года, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика ОАО «5 арсенал» Галныкин Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и рассматривая дело по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ в редакции, действовавшей на период работы истца в ОАО «5 арсенал», заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на период работы истца в ОАО «5 арсенал» и дату вынесения судом решения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Ф. о взыскании надбавки за выслугу лет за период работы с августа 2012 года по декабрь 2015 года; месячной премии за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года; заработной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года, премии за 4 квартал 2015 года, ЕДВ по итогам 2015 года, компенсации расходов за наем жилья, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выплат Лукманову Р. Ф. отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыплату этих сумм.

Разрешая требование истца о взыскании премии за февраль 2016 года, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении в размере руб. (...), с учетом того, что должностной оклад Лукманова Р.Ф. составляет руб., в соответствии с приложением № 1 к Положению о премировании работников ОАО «5 арсенал» он мог быть лишен премии за февраль 2016 года только в размере до 30 % оклада, то есть руб.

При определении размера компенсации морального вреда ввиду незаконного лишения истца части причитающейся премии по итогам работы за февраль 2016 года, суд исходил из объема и характера причиненных Лукманову Р.Ф. нравственных страданий, степени нарушенных невыплатой премии трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика ОАО 5 «арсенал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Решение суда в части разрешения требований Лукманова Р.Ф. о взыскании премии за февраль 2016 года, компенсации морального вреда в связи с этим нарушением его трудовых прав не обжаловано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец работал в ОАО «5 арсенал» с 01 августа 2012 года, с ним был заключен трудовой договор № от 30 июля 2012 года, приказом № от 16 марта 2016 года Лукманов Р.Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16 марта 2016 года, в день увольнения ему выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 40,67 дней в размере руб.; выходное пособие в размере руб.; заработная плата в размере руб., компенсация расходов за наем жилья в размере руб.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ОАО «5 арсенал» и Лукмановым Р.Ф. заключен трудовой договор № от 30 июля 2012 года, издан приказ № от 30 июля 2012 года о приеме истца на работу 01 августа 2012 года на должность должность.

По трудовому договору № от 30 июля 2012 года истец принят на работу на должность должность с датой начала работы 01 августа 2012 года, ему установлен оклад в размере руб. (п.п. 1.1, 2.3), надбавка за выслугу лет к окладу в размере руб. – 40 % оклада (п. 6.7), выплата денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов (п. 6.8).

Подписание истцом указанного трудового договора свидетельствует об известности истцу всех условий, установленных этим договором, в том числе условий оплаты его труда. Поэтому ежемесячно при получении заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, поскольку срок выплаты установлен 10 и 25 числа каждого месяца (п. 6.5 трудового договора № от 30 июля 2012 года), истцу должно было быть известно об исполнении либо неисполнении работодателем в полном объеме обязанности по оплате труда истца в соответствии с заключенным трудовым договором.

Приказом № от 20 августа 2013 года подтверждается перевод истца с должности должность на должность должность с установлением оклада в размере руб., надбавки за выслугу лет в размере руб. (25 % оклада). В приказе № от 20 августа 2013 года основанием его издания указано дополнительное соглашение от 20 августа 2013 года № к трудовому договору, имеется подпись Лукманова Р.Ф. в ознакомлении с приказом.

Оригинал дополнительного соглашения № от 20 августа 2013 года ответчиком не представлен с пояснениями о его утрате.

В судебном заседании 08 июня 2016 года Лукманов Р.Ф. подтвердил свое ознакомление с приказом № от 20 августа 2013 года об установлении ему оклада в размере руб., однако оспаривал ознакомление и подписание дополнительного соглашения.

Само по себе ознакомление истца с приказом № от 20 августа 2013 года, локальными актами работодателя об изменении условий оплаты труда не свидетельствует о согласии истца с такими изменениями. Однако с момента ознакомления его с этим приказом, в котором прямо указано на иной размер его оклада и надбавки, а также с момента ежемесячной выплаты 10 числа каждого месяца заработной платы в соответствии с новыми (измененными) условиями оплаты истцу должно было быть и было известно о том, что выплаты ему производятся на иных, чем было предусмотрено трудовым договором № от 30 июля 2012 года условиях, в связи с чем именно с этих дат должен исчисляться срок для обращения истца в суд требованиями о взыскании недоплаченных, по мнению, истца, должностного оклада, надбавки за выслугу лет, ежемесячных и квартальных премий, ЕДВ, исчисленных от размера оклада.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения № от 20 августа 2013 года, о чем указывал истец в апелляционной жалобе, не повлекло неправильных выводов суда по существу заявленных истцом требований.

Дополнительным соглашением № от 13 октября 2015 года к трудовому договору от 01 августа 2012 года № в заключенный с истцом трудовой договор внесены изменения с 13 октября 2015 года, установлен оклад в размере руб., процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 % от оклада.

Заключение указанного дополнительного соглашения истец не оспаривает.

Поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, то подписывая дополнительное соглашение № от 13 октября 2015 года, истец тем самым выразил согласие на изменение условий трудового договора № от 30 июля 2012 года с указанной в дополнительном соглашении даты без предусмотренного ст. 74 ТК РФ предварительного письменного уведомления работника за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором № от 10 июля 2012 года, должны были оставаться неизменными до 13 декабря 2015 года, непредставлении ответчиком пояснений о существенных изменениях условий трудового договора, причинах таких изменений, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Изменения в трудовой договор истца внесены по соглашению сторон, поскольку дополнительное соглашение № от 13 октября 2015 года подписано обеими сторонами договора, при несогласии с новыми условиями истец не обязан был подписывать предложенное ему дополнительное соглашение и согласовывать дату, с которой эти изменения вводятся. Согласованные сторонами новые условия не ограничивают права и гарантии работника, установленные трудовым законодательством.

Таким образом, о новых условиях оплаты труда с 13 октября 2015 года истцу было известно с момента подписания дополнительного соглашения № от 13 октября 2015 года, ответчик обоснованно производил оплату труда истца с указанной даты в соответствии с письменно согласованными истцом условиями. Изменение условий трудового договора не являлось односторонним.

По оспариваемым истцом составным частям выплат, подлежащим оплате до 13 октября 2015 года, на даты обращения истца в суд с соответствующими требованиями срок для обращения в суд им был пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, истец не представил.

Так, о невыплате ему оклада в размере руб. истцу было известно 10-го числа каждого месяца при получении заработной платы: за июнь 2013 года – 10 августа 2013 года, и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца до даты выплаты заработной платы за октябрь 2015 года – 10 ноября 2015 года. Срок для обращения в суд истек 10 февраля 2016 года. Истец обратился в суд с названными требованиями 20 апреля 2016 года (л.д. 1-5 т. 2).

О невыплате надбавки за выслугу лет в размере руб. (40 % от оклада) истцу также было известно при получении заработной платы: за август 2012 года – 10 сентября 2012 года и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца до даты выплаты заработной платы за октябрь 2015 года – 10 ноября 2015 года. Срок для обращения в суд истек 10 февраля 2016 года.

Истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании недоплаченной надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по май 2013 года - 01 марта 2016 года, направив исковое заявление почтой (л.д. 17 т. 1), что не учел суд, указав на обращение истца в суд с этими требованиями 03 марта 2016 года, надбавки за выслугу лет за период с мая 2013 года по 01 марта 2016 года – 12 апреля 2016 года (л.д. 233 т. 1), за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года - 06 июня 2016 года (л.д. 188-189 т. 2), надбавки за выслугу лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года – 06 июня 2016 года (л.д. 188-189 т. 2).

С 13 октября 2015 года иной размер оклада и надбавки за выслугу лет письменно согласован сторонами трудового договора, в связи с чем начисления и выплаты истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 13 октября 2015 года ответчиком производились обоснованно.

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы в виде оклада за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года включительно, надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года включительно.

За иные заявленные истцом периоды его требования о взыскании заработной платы в виде оклада, надбавки за выслугу лет не подлежат удовлетворению ввиду обоснованности применения при их исчислении размера оклада истца в размере руб. с 13 октября 2015 года.

О невыплате ежемесячных премий за период с августа 2012 года по май 2013 года, с июня 2013 года по сентябрь 2015 года ввиду ее начисления от должностного оклада в размере руб., а не руб., истцу было известно при получении заработной платы: за август 2012 года – 10 сентября 2012 года и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца до даты выплаты заработной платы за май 2013 года – 10 июня 2013 года, далее при получении заработной платы за июнь 2013 года – 10 июля 2013 года и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца до даты выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года – 10 октября 2015 года, за октябрь 2015 года – 10 ноября 2015 года. Срок для обращения в суд истек 10 сентября 2013 года по требованиям о взыскании премии за период по май 2013 года включительно, 11 января 2016 года - по требованиям о взыскании премии за период по сентябрь 2015 года включительно, 10 февраля 2016 года - по требованиям о взыскании премии за период по октябрь 2015 года включительно.

Истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании ежемесячных премий за период с августа 2012 года по май 2013 года 25 марта 2016 года (л.д. 23 т. 1), за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года, при этом приводя расчет по сентябрь 2015 года включительно, – 06 июня 2016 года (л.д. 188-189, 201 т. 2).

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ежемесячных премий за весь заявленный им период.

О невыплате ответчиком денежной компенсации расходов истца за наем жилья за май, июнь, август, октябрь, декабрь 2014 года, весь 2015 год, январь, февраль, март 2016 года истцу было известно при получении заработной платы: за май 2014 года – 10 июня 2014 года и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца до даты выплаты заработной платы в каждом месяце и в дату окончательного расчета при увольнении 16 марта 2016 года, когда компенсация истцу была выплачена за период с 01 января 2015 года по день увольнения.

Выплата истцу денежной компенсации за поднаем жилья в размере фактически понесенных расходов установлена трудовым договором № от 30 июля 2012 года (п. 6.8).

Согласно договору найма квартиры в жилом доме от 01 июля 2013 года Лукманов Р.Ф. принял в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 30 кв. м в жилом доме по адресу: ..., наниматель обязан ежемесячно вносить плату за наем, которая составляет руб. за один месяц, договор заключен сроком на год (до 01 июля 2014 года). 01 июля 2013 года Лукманов Р.Ф. заключил договор найма того же жилого помещения на аналогичных условиях сроком на два года (до 01 июля 2016 года).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года к трудовому договору № от 01 августа 2012 года п. 6.7 трудового договора дополнен условием об установлении работнику индивидуальной доплаты к должностному окладу в размере руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2015 года (л.д. 206 т. 1).

На основании приказа № от 14 марта 2016 года о выплате Лукманову Р.Ф. денежной компенсации за поднаем жилья в размере руб. в месяц, начиная с 01 января 2015 года по день увольнения из ОАО «5 арсенал», истцу произведена выплата в размере руб., что истец не оспаривал.

Поскольку сроки выплаты компенсации за поднаем жилья трудовым договором № от 30 июля 2012 года не были установлены, однако условие о ее выплате включено в трудовой договор и установлены сроки для выплаты заработной платы, а дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года установлена ежемесячная доплата, то выплата компенсации должна производиться в сроки, установленные для выплаты заработной платы, то есть 10-го числа каждого месяца.

Требования истца о взыскании компенсации за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку выплата произведена из расчета руб. в месяц пропорционально времени, за которое она выплачена, то есть с 01 января 2015 года по день увольнения истца 16 марта 2016 года.

Для взыскания компенсации за остальной заявленный истцом период с мая 2014 года по 31 декабря 2014 года срок для обращения в суд истек, поскольку о ее невыплате истцу было известно 10-го числа каждого месяца при получении заработной платы. Так, о невыплате компенсации за май 2014 года истцу было известно 10 июня 2014 года и далее ежемесячно 10-го числа каждого месяца, о невыплате компенсации за декабрь 2014 года - не позднее 12 января 2015 года, срок для обращения в суд истек 12 апреля 2015 года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за поднаем жилья 20 апреля 2016 года (л.д. 1-5 т. 2).

Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с перечисленными требованиями являются правильными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Его обращения в иные, кроме суда, органы, не являющиеся органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также к работодателю, в том числе в период трудовых отношений с ним истца, не свидетельствуют об уважительности таких причин.

В судебном заседании 10 июня 2016 года истец пояснил, что в силу должности ему был известен порядок расчета и выплаты квартальной и месячной премий, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за наем жилья, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно перечислением на счет в банке, препятствия к получению информации о размере заработной платы, порядка ее расчета ему не чинились.

Таким образом, локальные акты работодателя, регламентирующие перечисленные выплаты, истцу были известны.

При этом взыскиваемые истцом суммы были не только не выплачены, но и не начислены, что исключает признание длящимися нарушений работодателя по их невыплате истцу. Применение судом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок для обращения с которыми в суд пропущен без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Отказавшись от иска в части взыскания с ответчика квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2012 года в размере руб., квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб., истец поддержал требования о взыскании денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в том числе квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере руб., поскольку ответчик выплатил премию в размере руб. от оклада руб. (...), а не от руб. согласно п. 6.7 трудового договора № от 30 июля 2012 года, поэтому премия составляет руб., долг составляет руб. (...).

Поскольку с 13 октября 2015 года иной размер оклада истца руб. письменно с ним согласован, оснований для начисления и выплаты истцу квартальной премии за 4 квартал 2015 года в размере руб. у ответчика не имелось. Отказ суда в удовлетворении этого требования является обоснованным.

По тем же основаниям не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере руб., мотивированных истцом тем, что ответчик произвел выплату ЕДВ в размере двух окладов руб. от оклада руб., а не от оклада согласно п. 6.7 трудового договора № от 30 июля 2012 года в размере руб., поэтому ЕДВ составляет руб., взыскиваемая истцом разница - руб.

Ввиду необоснованности требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатами этих сумм.

Непредставление ответчиком оригиналов документов не является основанием к отмене решения суда. Все представленные ответчиком в материалы дела копии документов являются копиями документов именно ОАО «5 арсенал», а не иных лиц, надлежаще заверены с указанием фамилии, должности заверившего их лица, имеются подписи этого лица, печать организации. Оснований ставить под сомнение содержание представленных копий у суда не имелось.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии трудового договора № от 30 июля 2012 года, расчетных листков, приказа № от 24 февраля 2016 года, дополнительных соглашений к трудовому договору № от 13 октября 2015 года и от 30 декабря 2014 года, приказа № от 06 октября 2015 года, акта приема и передачи документов по ОАО «5 арсенал», приказа № от 20 августа 2013 года, приказа № от 01 марта 2016 года, выписок из дела № 07-ОК «Книга учета приказов по личному составу ОАО «5 арсенал», приказа № от 15 марта 2016 года, приказов о временном исполнении обязанностей представителя управляющей организации, приказов об утверждении штатных расписаний с 01 сентября 2013 года, с 01 апреля 2013 года, и штатных расписаний, списков руководителей для начисления премии по итогам работы за конкретные периоды заверены судьей.

Доводы жалобы о невыплате ответчиком истцу процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за длительную задержку компенсации за наем жилья, невыплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения не могут быть приняты во внимание, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о взыскании с общества процентов за задержку выплат, пособия по настоящему делу истец не заявлял.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по невыполнению трудового договора № самостоятельного значения не имеет, фактически является основанием заявленных истцом материально-правовых требований к работодателю о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате истцу, по его мнению, в больших, чем выплатил работодатель, размерах. Нерассмотрение этого требования судом первой инстанции как самостоятельного нарушения прав истца не повлекло, на существо принятого решения не повлияло, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу рассматриваемого спора судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лукманова Р.Ф. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев