Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, недействительным в части, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, соглашению присвоен номер ***. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» *** от ДД.ММ.ГГ и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % годовых, сумма кредитования –<данные изъяты> руб., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать соглашение о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным на условиях банка; признать недействительными сделки (договоры) в части возложения на заемщика обязанностей по оплате «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», «Альфа-чек», «Штрафы» при исполнении указанного соглашения о кредитовании и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», <данные изъяты> руб. – «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», <данные изъяты> руб. – «Плата за услугу Альфа-чек», <данные изъяты> руб. – «Штрафы»; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не согласен с размером задолженности по тем основаниям, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. При заключении договора до сведения ответчика не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и добровольно присоединяется к определенным условиям его предоставления, вследствие чего он не имел возможности внести изменения в условия кредитного соглашения. Кредитное соглашение и договор являются типовыми, условия которых заранее определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что его права нарушены тем, что банк предложил заключить договор путем направления оферты на условиях банка, которые до него не были доведены, рассмотрев его оферту, согласился выдать кредит на предложенных якобы его условиях. ФИО1 акцепта на заключение договора с указанием суммы акцепта или порядка его определения не давал.

Положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика ничтожно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг. Банком незаконно производилось списание комиссий: плата за годовое обслуживание кредитной карты – 2 раза на общую сумму <данные изъяты> руб.; за обеспечение выдачи наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом до ответчика не была доведена полная информация о том, что включает в себя данная услуга «Обслуживание», какой порядок возврата данной услуги, в том числе, при досрочном погашении кредита, после оплаты данной услуги.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Его права были в значительной части ущемлены предоставлением до заключения договора неполной и недостоверной информации о кредите, о порядке его возврата, о списании денежных средств с лицевого счета Заемщика, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено доказательство доведения до него условий и тарифов Банка, тем самым, получая кредитные средства, истец мог исходить из условий, указанных в заявлении на выдачу кредита. Таким образом, Банком не предоставлено доказательств фактического заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным. В данном случае договор считается незаключенным. Согласно действующему законодательству, Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными средствами. Однако Кредитор обязал ответчика уплатить различные платежи (платы и комиссии). Данные действия так же прямо нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Из выписки прослеживается незаконное списание со счета денежных средств за услугу «Альфа-чек» в размере 708 руб., выдавая эти суммы в кредит. Кроме того, положения кредитного договора о предоставлении потребителю необходимой информации на платной основе противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не представил доказательство тому, что оказывал ответчику такие услуги, а также доказательств доведения стоимости данных услуг и порядка их осуществления. Факт того, что заемщиком была поставлена единственная подпись, свидетельствующая об ознакомлении со всеми условиями кредитования, не подтверждает, что это были именно те условия, выгодные только кредитору и на которые он ссылается.

Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. Данное условие сторонами не было согласовано, кредитор не предоставил доказательств обратного. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует степени нарушения его обязательств и подлежит уменьшению в случае удовлетворения требований банка до разумных пределов.

ФИО1 не согласен с образовавшейся задолженностью, так как в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания поступающих на счет денежных средств банком незаконно списаны в первоочередном порядке неустойки и штрафы, которые подлежат взысканию в пользу ответчика и затрудняют исполнение основного обязательства, искусственно увеличивают задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Банк при этом списывал только комиссии, штрафы и проценты, о чем заемщику стало известно после обращения банка в суд и предоставления последним выписок и расчетов, которые ответчику никогда не направлялись.

Представленные банком документы, а именно, выписка по счету и расчет задолженности по договору не могут являться доказательством, поскольку не содержат все установленные регулятором (ЦБ РФ) реквизиты, а именно, не посчитан входящий остаток, не указан номер документа, вид операции, номер корреспондирующего счета, отсутствует подпись уполномоченного лица, что лишает возможность заемщика произвести обоснованный контррасчет. Не ясно, какой платеж должен был быть минимальным, а какой достаточным для погашения всей суммы задолженности. Банк не представил доказательств, что доводил до заемщика такую информацию. Данные платы подлежат взысканию в пользу ФИО1 Указанными действиями ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просил отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ*** в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющегося составной частью соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ***.

Взыскана с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суду следовало определить юридически значимые обстоятельства и сделать обоснованный вывод о том, что в действиях банка, как наиболее сильной стороны договора усматривается злоупотребление своим правом банка при его осуществлении в форме использования ненадлежащего порядка заключения кредитного договора. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Плата за открытие и ведение ссудного счета, платы за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных, по сути, являются однопорядковыми категориями. Данные операции отвечают экономическим потребностям банка и не могут рассматриваться как услуги, оказываемые заемщику. Между тем, банком незаконно производилось списание комиссий. Договор банковского счета и договор кредита, самостоятельные виды договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, суммы акцепта или порядка ее определения. Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, следовательно, считается незаключенным. Отмечает, что истец включает в задолженность штрафы, иные платежи. Банк навязал истцу дополнительные платные услуги, которые по Закону о защите прав потребителей являются бесплатными. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки. Банком нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, в первоочередном порядке начислено и списано штрафы в размере <данные изъяты> руб. Суд данный факт оставил без внимания, не мотивировал. Из решения не ясно, какой платеж должен был быть минимальным, а какой достаточным для погашения всей суммы задолженности. Банк доказательств, что доводил эту информацию до него, не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании ***., в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик - погашать задолженность по кредитному договору в форме внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, равную <данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в редакции от ДД.ММ.ГГ***.1) (далее - Общие условия), Тарифы Банка.

Банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета, установив лимит по карте.

ФИО1 активировал кредитную карту, производил расходные операции по счету за счет кредитных средств.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты><данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции констатировал ничтожность п. 4.8 Общих условий, устанавливающего в случае недостаточного платежа первоочередное погашение неустойки, как противоречащего требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем указал, что в период, когда ответчиком не нарушались условия платежа, погашение задолженности производилось в его размере, а когда допускалась просрочка уплаты платежа, погашение задолженности производилось без нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения размера просроченной задолженности не имеется. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, согласуются с расчетом задолженности и выпиской по счету.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета суммы долга, или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении Банком штрафов и неустойки, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Общих условий в случае недостаточного или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление Банком неустойки за нарушение сроков уплаты минимального платежа является законным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки, поскольку относительно суммы взысканного долга в размере <данные изъяты> (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в размере <данные изъяты> не является чрезмерной. При этом автором жалобы никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе не представлено.

При этом удержанные суммы штрафа, как следует из выписки это неустойка на просроченные основной долг и проценты.

Разрешая встречные требования ФИО1 о незаконном удержании Банком комиссии за годовое обслуживание карты, комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссии за оказание услуги "Альфа-чек" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия являлась платой заемщика за оказанные ему Банком дополнительные услуги в соответствии с Тарифами Банка.

Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пп. 2.6, 3.2 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

Пунктами 1.8.2.2.2, 1.8.5.1, 1.8.9 Тарифов Банка предусмотрено взимание с заемщика ежегодной комиссии за обслуживание основной кредитной карты Visa Classic, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу - <данные изъяты>% от суммы операции, ежемесячной комиссии за услугу "Альфа-чек" - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссиями за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд исходил из того, что услуга "Альфа-Чек" представляет собой услугу банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в заявлении мини-выписки в виде электронного уведомления о проведенных операциях списания, платежном лимите на счете клиента по кредитным картам.

Комиссия за услугу «Альфа-Чек» списывается ежемесячно без дополнительных распоряжений клиента после активации карты, к которой была подключена данная услуга, списание комиссии осуществляется ежемесячно – на следующий день после даты подключения клиента к услуге. Комиссия, списанная до даты закрытия карты (включительно) и (или) до даты отказа от услуги (включительно), не возвращается (п. 1.8 п. 18, 1.8.9 Тарифов)

Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

ФИО1 добровольно подключил услугу "Альфа-Чек", от нее не отказывался, поэтому суд правомерно не нашел оснований для взыскания платы за указанную услугу с банка в его пользу.

В силу п.4.1. Общих условий кредитования в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Указанное условие конкретно определяет счета, с которых возможно списание денежных сумм, определяет сроки и назначение платежей, а также их получателя и не противоречит положениям ст. ст. 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условие о возможности Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности клиента, является согласованным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка, противоречат содержанию кредитного предложения от ДД.ММ.ГГ, подписав которое ФИО1 подтвердил факт ознакомления с Общими условиями, Тарифами Банка и Договором о комплексном банковском обслуживании. При этом, в материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что ФИО1 обращался в Банк с просьбой предоставить документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения, по причине их отсутствия.

Информация о размере процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, неустойках и штрафах содержится в соглашении о кредитовании, подписанном заемщиком, Общих условиях, тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о непредставлении ФИО1 полной информации по кредиту опровергаются материалами дела и поэтому удовлетворению не подлежит.

Условия кредитного предложения свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - АО "АЛЬФА-БАНК" предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в кредитном предложении, а ФИО1, поставив свою подпись в нем, согласился с этими условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО "АЛЬФА-БАНК" на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АО "АЛЬФА-БАНК" на получение кредитных средств.

ФИО1 от оформления договора на предоставленных условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО "АЛЬФА-БАНК" условий.

Право ответчика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее АО "АЛЬФА-БАНК" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация по кредитованию была доведена до потребителя в полном объеме, банковские операции в виде комиссии по обслуживанию счета банковской карты, комиссии за выдачу (наличных) в банкомате, комиссии за услуги по предоставлению информации ("Альфа-Чек"), осуществлялись банком по счету клиента с согласия заемщика, что не противоречит закону "О защите прав потребителей", а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", оснований для признания кредитного договора незаключенным и недействительным в части комиссий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: