Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года она приобрела смартфон <...>) в салоне связи ПАО «МегаФон», расположенном по адресу: г. Кропоткин, <...> руб. в «рассрочку», оформив кредитный договор. В соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ПАО «МегаФон», в помещении магазина – официального представителя ПАО «Мегафон»,а также на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - кредитной организацией, предоставляющей кредит по данной акции, удорожания товара, приобретенного в кредит по акции «Маркетинговая акция 0-0-12», не происходит за счет предоставляемой продавцом скидки от первоначальной стоимости товара. Однако после подписания кредитного договора и заключении договора розничной купли-продажи продавцом салона связи были существенно нарушены условия публичной оферты – не была предоставлена скидка на товар, скрыта информация об увеличении первоначальной стоимости товара при приобретении его в кредит, в результате чего стоимость указанного товара составила <...>., а с учетом процентов по кредиту – <...>. Посчитав, что продавец скрыв от нее информацию об увеличении стоимости товара, тем самым нарушил ее права, она решила расторгнуть кредитный договор, но продавцы отказали ей в принятии заявления о расторжении кредитного договора, не приняли товар обратно. Ввиду того, что денежные средства за товар Банком перечислены не были, то есть кредит ею не был получен, 21 февраля 2017 г. она в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила заявление о расторжении кредитного договора № <...> от 20 февраля 2017 года. Однако, Банк отказал в расторжении договора в связи с тем, что товар не возвращен в магазин.

Так как считает, что отказ в расторжении кредитного договора на основании невозврата товара в магазин противоречит условиям кредитного договора Банка, просит расторгнуть кредитный договор № <...> от 20.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; датой расторжения кредитного договора № <...> от 20 февраля 2017 г. считать дату подачи заявления, а именно 21 февраля 2017 г.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно письменному отзыву просило в иске отказать.

Третье лицо АО «Мегафон Ритейл» согласно письменному отзыву просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № <...> от 20.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Датой расторжения кредитного договора № <...> от 20.02.2017 г. установлено считать дату подачи заявления, а именно 21.02.2017 г.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2017 года ФИО1 приобрела смартфон Samsung <...>) в салоне связи ПАО «МегаФон», расположенном по адресу: г. <...>.

На момент продажи указанный смартфон стоил <...> руб. и предлагался к продаже по указанной акции в «рассрочку», то есть в кредит, но без удорожания товара.

В соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ПАО «МегаФон», в помещении магазина – официального представителя ПАО «Мегафон», а также на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - кредитной организацией, предоставляющей кредит по данной акции, удорожания товара, приобретаемого в кредит по акции «Маркетинговая акция 0-0-12», не происходит за счет предоставляемой продавцом скидки от первоначальной стоимости товара.

В связи с тем, что после подписания кредитного договора и заключения договора розничной купли-продажи продавцом салона связи были существенно нарушены условия публичной оферты, а именно не была представлена скидка на товар, скрыта информация об увеличении первоначальной стоимости товара на приобретение его в кредит, в результате чего стоимость указанного товара составила <...>., а с учетом процентов по кредиту – <...>., 21 февраля 2017 г. истцом на основании ст. 821 ГК РФ в адрес ООО «Хрум Кредит энд Финанс Банк» почтой было направлено заявление о расторжении кредитного договора № <...> от 20 февраля 2017 года.

Также посредство телефонной связи на номер Банка, указанный в кредитном договоре, истцом было сделано заявление о расторжении (аннулировании) кредитного договора в порядке ст. 821 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое было зарегистрировано за № 3089150.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до истца ответчиком не была доведена информация об увеличении стоимости товара с <...> руб. до <...> рублей при покупке товара по указанной акции, чем были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о нарушении условий публичной оферты, а именно: не представлена скидка на товар, скрыта информация об увеличении первоначальной стоимости товара при приобретении его в кредит, в результате чего стоимость указанного товара составила <...> руб., а с учетом процентов по кредиту – <...> коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в расторжении кредитного договора на основании невозврата товара в магазин, противоречит условиям кредитного договора Банка.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договором следует, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статья 25 и 23 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ его получения.

Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).

Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно п.п. 1.2.1 Общих условий Договора по Договору Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Клиента, при этом Дата предоставления Кредита – это дата зачисления суммы Кредита на Счет. Банк предоставляет Кредит в день заключения Договора, а в случае предоставления Кредита для оплаты Товара (целевой кредит) – не позднее двух рабочих дней после получения из товарной организации подписанных Клиентом Договора, копии паспорта Клиента и иных документов по требованию Банка. Дата предоставления Кредита может отличаться от даты заключения Договора.

Между тем, в данном деле судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средства были перечислены Банком 02 марта 2017г.

Исходя из того, что заявление об отказе от получения кредита истцом было направлено до предоставления ей кредита, суд обоснованно указал, что истцом были выполнены все требования законодательства РФ при отказе от получения кредита, и как следствие пришел к правильному выводу о том, что отказ Банка в расторжении кредитного договора нарушает нормы ст. 821 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 17Общих условий Договора.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований к расторжению договора несостоятельны.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>