Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2019 частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № 2-416/2018 частично удовлетворен иск ФИО4, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 24.10.2014 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2014 по 24.12.2017 в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2018 решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-416/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов неустойки, отказано.

С данным определением не согласен ответчик, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, до фактического исполнения решения суда. Указывает на то, что действующее законодательство не ставить право сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на доводах частной жалобы.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения после принятия судом решения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С учетом изложенного возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по гражданско-правовому спору или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем ФИО4 к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, соответственно правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при рассмотрении заявления обоснованно руководствовался ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в жалобе, применены быть не могут, поскольку относятся к арбитражному процессу.

Довод жалобы о том, что утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса до фактического исполнения решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Целью утверждения мирового соглашения судом на стадии принудительного исполнения является прекращение исполнительного производства согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергнута, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова