Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сообщение о совершении недействительных сделок между ООО «Юнитред» и ФИО2 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Юнитрейд», распространенные путем опубликования сведений о признании сделок недействительными на ЕФРСБ, тем же способом, то есть путем опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой определение отменить, гражданское дело передать в Арбитражный суд Свердловской области, указав на то, что исковые требования истца связаны с профессиональной деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юнитрейд».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., а истцом заявлены требования к ответчику как к физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если спор о защите деловой репутации между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями возник из отношений в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и другой экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, для определения подсудности спора в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон (физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; юридическое лицо), а содержание сведений, порочащих деловую репутацию.

Соответственно, если сведения порочат честь и достоинство граждан, т.е. личные неимущественные блага гражданина, которыми он обладает независимо от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Если сведения порочат деловую репутацию гражданина, не занимающегося предпринимательской или иной экономической деятельностью, то спор также подведомствен суду общей юрисдикции.

В том случае, если сведения порочат деловую репутацию гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и касаются сферы его предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Если сведения распространены в отношении юридического лица и не затрагивают его деловую репутацию в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если же затрагивают его деловую репутацию в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на обстоятельствах, вытекающих из процедуры банкротства ООО «Юнитрейд», возбужденной Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9320/2018.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018, следует, что ФИО2 является учредителем ООО ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК «Юнефть», согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-9320/2018, ФИО2 является единственным участником ООО «ТДТ» ППТН «Ойте»

В исковом заявлении, истец указывает, что в результате распространения ответчиком сведений, наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно умаление статуса честного и добросовестного предпринимателя, что непосредственно может повлиять на дальнейшую профессиональную деятельность истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Юнитрейд», осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, разместил сведения в опубликованных сообщениях в ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд», что свидетельствует в безусловном порядке о подведомственности спора о защите деловой репутации истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к спорам, рассматриваемым арбитражным судом.

В связи с изложенным, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 подлежит отмене, а гражданское дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.В. Кучерова