Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Предгорного районного суда от 25 мая 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

С 16 марта 2018 года в производстве Предгорного районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из домовладения по адресу: ***.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО4 к ФИО1, администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома литер «А» по данному адресу: ***.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 25 мая 2018 года ходатайство стороны ответчика- удовлетворено, приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считая судебный акт постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Предметом настоящего спора, инициированного ФИО1, является выселение ответчиков (как членов семьи прежнего собственника жилого помещения) из принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома площадью 162.9 кв.м. и земельного участка по адресу: ***. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 16.05.2017г., заключенного между ФИО6- продавец и ФИО1- покупатель, жилой дом по ул. ***,** перешел в собственность истца. Ответчики, являясь членами семьи бывшего собственника жилого помещения, от выселения отказываются, договор аренды в отношении указанного жилого помещения между сторонами не заключался, своего согласия на проживание ответчиков в домовладении истец не давал, правомочия собственника нарушены.

Как следует из материалов дела, в производстве того же суда (определением от 25.05.2018г. принят к производству иск) находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО1, администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на долю в праве на это же домовладение. Иск мотивирован тем, супруги Л-вы (истцы) построили указанный жилой дом 162,9 кв.м. и в 2012 году взяли займ под залог данного дома. В период с 2012 по 2015 произвели реконструкцию объекта с увеличением площади до 428,1 кв.м., и когда собирались узаконить постройку узнали о решении суда от 02.02.2016 года о взыскании займа с обращением взыскания на жилой дом, и поскольку ими проведена реконструкция объекта вправе претендовать на 2/3 доли в праве на спорное строение.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по иску гр.Л-вых о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Между тем, вступление в законную силу решения суда по иску гр.Л-вых о признании права собственности на долю в праве на реконструированный объект (на день разрешения ходатайства о приостановлении спор не разрешен), какого-либо юридического значения для разрешения заявленных исковых требований о выселении ответчиков из принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения не имеет, не установлены объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Также суд не учел баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, на протяжении длительного времени ФИО1 (собственник имущества с мая 2017 года) лишен возможности осуществления правомочий собственника, иск о судебной защите принят к производству суда в марте 2018 года и не рассмотрен. Суд первой инстанции не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, мотивы, указанные в обжалуемом определении, не могут являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, доводы частной жалобы обоснованными, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом установлено не было. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда от 25 мая 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу –отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу –отказать. Настоящее гражданское дело направить в тот же состав районного суда для рассмотрения.