Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражения представителя СНТ «Красногорское» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Красногорское», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», оформленные протоколом № 13 от 1 июля 2018 года, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня в части избрания ФИО7 членом правления и председателем СНТ «Красногорское» (т. 2 л.д. 54-56).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также является членом СНТ «Красногорское».

1 июля 2018 года в СНТ «Красногорское» состоялось очередное общее собрание членов товарищества с участием уполномоченных представителей товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 13 (о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское») от 1 июля 2018 года.

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня председатель общего собрания ФИО8 выступил с предложением выбрать правление СНТ «Красногорское» сроком на 2 года, в этой связи, был предложен список кандидатур, в число которых входила ФИО7

По итогам голосования, проведенного с использованием бюллетеней, был составлен акт от 1 июля 2018 года, подписанный счетной комиссией, утвержден список членов правления СНТ «Красногорское», в который вошли следующие кандидатуры:

1) ФИО7;

2) ФИО9;

3) ФИО10;

4) ФИО11;

5) ФИО12;

6) ФИО13;

7) ФИО14;

8) ФИО15;

9) ФИО16.

Впоследствии голосование проводилось с использованием бюллетеней, подсчет голосов выполнен счетной комиссией, «за» проголосовало 30 уполномоченных, «против» никто не проголосовал, «воздержавшихся» не имелось.

Председатель общего собрания ФИО17 при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня предложил выбрать председателя правления СНТ «Красногорское», голосование проводилось с использованием бюллетеней, при этом, члены правления, в число которых вошла ФИО7, уединились в специальную комнату, где выбрали (единогласно) из присутствующих членов правления председателя СНТ «Красногорское» - ФИО7

Голосование, при этом, проводилось с использованием бюллетеней, подсчет голосов выполнен счетной комиссией, «за» проголосовало 8 человек, «против» никто не проголосовал, «воздержавшихся» не имелось. После чего было принято решение выбрать председателем правления СНТ «Красногорское» ФИО7

Истец указал, что о состоявшемся очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» ему стало известно из акта ревизионной комиссии № 5 от 7 июня 2019 года, в котором были отражены факты нарушений при избрании председателя правления ФИО7 при проведении очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», которое состоялось 1 июля 2018 года.

Истец указал, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2019 года, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено 21 июня 2018 года.

В связи с этим фактом прекращения права собственности, ФИО7 должна была, по мнению истца, в десятидневный срок письменно уведомить правление СНТ «Красногорское» о прекращении права на земельный участок №, однако, этого не сделала.

Далее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 4 июня 2019 года, право ФИО7 на вновь приобретенный земельный участок № возникло (зарегистрировано) 10 июля 2018 года.

Истец указал, что ФИО7 на момент проведения очередного общего собрания, состоявшегося 1 июля 2018 года, в виду сложившихся вышеперечисленных обстоятельств, не являлась членом СНТ «Красногорское», что подтверждается актом ревизионной комиссией № 5 от 7 июня 2019 года.

В связи с чем, в рамках проведенного очередного общего собрания СНТ «Красногорское» ФИО7, по мнению истца, избрали на должность председателя правления СНТ «Красногорское» незаконно, ввиду вышеперечисленных нарушений требований закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ФИО4 - ФИО18 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Красногорское» - ФИО6 против удовлетворения заявленных требований по доводам возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Красногорское» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года (л.д. 138-147 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о нарушенных своих правах ему стало из акта ревизионной комиссии от 7 июня 2019 года, с настоящим иском он обратился 30 сентября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока (л.д. 155-159 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Красногорское» - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (свидетельство л.д. 13 т. 1).

ФИО4 является членом СНТ «Красногорское» (членская книжка л.д. 11-12 т. 1).

ФИО4 просил признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», оформленные протоколом № 13 от 1 июля 2018 года, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня в части избрания ФИО7 членом правления и председателем СНТ «Красногорское».

Из протокола № 13 о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года следует, что при рассмотрении третьего вопроса повестки дня председатель общего собрания ФИО8 выступил с предложением выбрать правление сроком на 3 года, после поступления возражений от членов правления ФИО19 и ФИО20, сроком на два года.

Также ФИО17 предложил избрать в правление СНТ «Красногорское» следующие кандидатуры:

1) ФИО7;

2) ФИО9;

3) ФИО10;

4) ФИО11;

5) ФИО12;

6) ФИО13;

7) ФИО14;

8) ФИО15;

9) ФИО16.

Голосование, проводилось с использованием бюллетеней, подсчет голосов выполнен счетной комиссией, «за» проголосовало 30 человек, «против» никто не проголосовал, «воздержавшихся» не имелось.

По итогам голосования было принято решение выбрать в члены правления СНТ «Красногорское» сроком на 2 года следующие кандидатуры:

1) ФИО7;

2) ФИО9;

3) ФИО10;

4) ФИО11;

5) ФИО12;

6) ФИО13;

7) ФИО14;

8) ФИО15;

9) ФИО16.

При рассмотрении четвертого вопроса повестки дня председатель общего собрания ФИО17 предложил выбрать председателя правления СНТ «Красногорское», голосование проводилось с использованием бюллетеней, при этом, члены правления уединились в специальную комнату, где выбрали (единогласно) из присутствующих членов правления председателя СНТ «Красногорское» - ФИО7

После чего было принято решение выбрать председателем правления СНТ «Красногорское» ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности для оспаривания решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, о проведении 1 июля 2018 года очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское», члены товарищества извещены путем размещения уведомления о месте, времени проведения и повестке дня на информационном стенде, расположенном по <адрес>, возле здания правления и на щите объявлений.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решения, принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года, не были доведены до участников данного товарищества.

С учетом изложенного, ФИО4 имел возможность узнать о предстоящем собрании и вынесенных на нем решениях, начиная с даты его проведения, в то время как в суд с настоящим иском обратился 30 сентября 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ФИО4 узнать о решениях, принятых на очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года, и обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений очередного общего собрания членов СНТ «Красногорское» от 1 июля 2018 года являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что о состоявшемся очередном общем собрании членов СНТ «Красногорское» ему стало известно из акта ревизионной комиссии № 5 от 7 июня 2019 года, являются несостоятельными, поскольку являясь членом товариещства, ФИО4 обязан был получать от уполномоченных информацию о принятых решениях, либо знакомиться с указанными решениями, когда соответствующая информация вывешивалась на информационных щитах в садоводстве, поскольку они являлись обязательными как для него, так и для других членов товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.