Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным его отказ от принятия наследства после смерти супруги ФИО4, принятый нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 20.12.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, что не отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Также в качестве ответчика указан нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, находящийся по адресу: <...>. При этом каких-либо требований к нотариусу в исковом заявлении не содержится.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право на обращение с указанным иском в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы истца, что он заявил требования к нескольким ответчикам, в том числе и к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, выводов судьи не опровергают, поскольку каких-либо требований к нотариусу в исковом заявлении истец не предъявляет.

Участниками спорных имущественных отношений нотариусы не являются, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что указание нотариуса в качестве ответчика направлено на искусственное изменение подсудности спора.

При указанных обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, нотариусу Белгородского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение21.01.2021