Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2016 г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поручения, в размере 509812,74 руб., убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, в размере 44103,48 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.07.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО8 взял на себя обязательства произвести приемку выполненных работ по строительству частного дома по <адрес> в <адрес>; произвести оплату с физическими лицами за выполненные работы на строительстве частного дома по проекту. Согласно условиям договора сумма на выполнение задания составляет 565000 руб., которые выплачиваются в соответствии с графиком. Всего за период с 21.06.2016 г. по 20.08.2016 г. он передал ответчику денежные средства в размере 791000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в августе 2016 г. прекратил заниматься строительством дома, начал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим он был вынужден продолжить строительство самостоятельно и за период с 20.08.2016 г. по 25.10.2016 г. приобрести строительные материалы на общую сумму 63846,74 руб. Согласно отчету об оценке стоимости имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома - 30% готовности, пиломатериалов, канализационной сливной ямы, генератора бензинового, бытовки (строительный вагончик) составляет 345034,24 руб. Таким образом, фактически затраченная ответчиком на строительство дома сумма составляет 281187,26 руб. (345034,24 руб. - 63846,74 руб.) Соответственно, разница между полученной ответчиком и затраченной на строительство суммами составляет 509812,74 руб. (791000,00 руб. - 281187,26 руб.). Добровольно возместить ему данную сумму ответчик отказывается. Направленную в его адрес претензию оставил без ответа. Поскольку строительство дома не было окончено в установленный договором срок, т.е. до 01.10.2016 г., он понес убытки, связанные с арендой квартиры и оплатой коммунальных услуг на протяжении трех месяцев, в размере 44103,48 руб. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 509812,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит данное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные им товарные чеки и накладные на покупку стройматериалов и не учел, что в материалах дела имеются акты приемки-сдачи материалов согласно договору поручения, которые подписаны истцом. При этом истцом не доказано, что подпись от его имени в данных актах выполнена не им, а иным лицом.

Суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца о том, что сначала ответчик выполнял свои обязательства по договору, проводил закупку материалов и осуществлял строительство дома, а спор между сторонами возник только ориентировочно в конце августа 2016 г. после передачи ответчику по расписке 220000 руб. и 11 августа 2016 г. - 60000 руб. за пятый этап выполнения работ в соответствии с перечнем работ по возведению дома. Данные объяснения подтверждают отсутствие у истца претензий к нему по четырем этапам строительства.

Суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что работы по третьему этапу строительства истец принял и согласовал, но при этом установленная оплата работ ответчику не поступила. Так согласно перечню по третьему этапу по устройству цоколя и бетонного пола истец должен был оплатить 60000 руб. в качестве аванса перед заливкой бетонного цоколя, 70000 руб. после заливки, и 10000 руб. за отмостку (доп. расходы). В то же время истец выплатил только 60000 руб. в качестве аванса перед заливкой бетонного цоколя. При этом претензий по выполненным работам не поступило.

Суд не обратил внимания на то, что заключением специалиста об определении рыночной стоимости объекта не установлена стоимость строительных работ и стоимость материалов, которые были использованы при строительстве.

Суд не учел, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не обратил внимания на то, что предметом спора является договор поручения строительства жилого дома, в связи с чем необходимо было выяснить размер денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, т.е. сумму затрат на строительные материалы и на работы по строительству дома, а не стоимость недостроенного жилого дома.

Суд не учел, что поскольку истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком денежных средств. При этом вопросы, связанные с несоблюдением условий договора по выполнению подрядных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Суд не обратил внимания на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений. Исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком, в связи с чем оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, не имеется. Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства право требовать возврата полученного по сделке, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не могут признаваться неосновательным обогащением. Истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует о его неосновательном обогащении, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу. Предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение, а сроки, объем и стоимость выполненных по договору строительного подряда работ не являются юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел. Свои первоначальные требования истец в рамках рассмотрения дела судом не изменил, заявленные требования поддерживал. Имеющимися в деле документами в их совокупности подтверждено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного поручения, в рамках которого были переданы денежные средства. Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, полученные от истца, не поступили в собственность ответчика, не произошло его обогащение за счет этих денежных средств, поскольку денежные средства были получены ответчиком для осуществления строительства по договору строительного поручения в интересах истца. Судом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наличии претензий по договору строительного поручения истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 310, 717, 729, 740 ГК РФ, но не в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ, на основании которой было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - адвокат Соболева Т.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, в размере 44103,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных неисполнением договора поручения, в размере 509812,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о причинении истцу таких убытков вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения от 21.06.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 г. между ФИО6 как доверителем и ФИО8 как поверенным был заключен договор поручения № 1а (л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФИО6 поручил ФИО7 совершить от его имени и за его счет следующие действия:

- произвести приемку выполненных работ по строительству частного дома, по проекту;

- произвести оплату с физическими лицами за выполненные работы на строительстве частного дома по проекту.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется ознакомиться с отчетами поверенного в приложении «График выполнения поручения» и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчетам в течение 3-х календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым.

Пунктом 2.2.1 договора поручения предусмотрено, что доверитель обязуется обеспечить выполняющих работы вагончиком для проживания, электроэнергией и водой, а также своевременно оплачивать авансы и доставлять все необходимые материалы по заявкам в течение 1-2 дней.

Сумма на выполнение задания поверенного по договору поручения составляет 565000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора поручения сумма выплачивается согласно графику выплат, указанному в приложении № 1 «Этапы работ и выплат», и подтверждается в приложении № 2 «График выполнения поручения» в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня утверждения отчетов поверенного в графе: «Выполнение поручения».

Пунктами 6.1, 6.2 договора поручения предусмотрено, что договор начинает свое действие с момента его подписания сторонами, действует до 1 октября 2016 г. и может быть расторгнут по соглашению сторон.

В тот же день между ФИО6 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение на осуществление закупки материалов к договору поручения № 1А от 21.06.2016 г. (л.д. 640).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- произвести закупку и транспортировку строительных материалов и других товаров к строительству частного дома;

- произвести оплату с физическими лицами за отгруженные товары и выполненные работы на строительстве частного дома.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения сумма на выполнение задания поверенного по договору поручения составляет 1000000 руб.

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения оно начинает свое действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

Согласно перечню работ по возведению дома, согласованному доверителем и поверенным, работы должны были производиться в 7 этапов (л.д. 24-25).

Первый этап предусматривал благоустройство участка и земельные работы и включал: планировку участка, определение уровня перепадов, тех. задание на проект, организацию земляных работ по копке и расчистке участка для полной подготовки под бетонные работы, снятие растительного слоя, организацию доставки вагончика, организацию поселения рабочих. Оплата данного этапа работ предусматривала аванс перед началом в размере 165000 руб. + 8000 руб. за аренду вагончика. Если вагончик и генератор свои, то аванс составляет 130000 руб.

Второй этап предусматривал бетонные работы по устройству фундамента здания согласно проекту и включал: консультации по закупке материалов под фундамент (металлическая арматура, бут, щебень, бетон), армирование, порезку арматуры, бутовую засыпку для ленты, заливку бетоном фундамента (лента), выгрузку, устройство септика (установку колец и крышки люка, подрезку и доработку ямы вручную, устройство дренажа). Оплата за второй этап составляла 40000 руб. и предусматривалась по готовности фундамента.

Третий этап предусматривал работы по устройству цоколя и бетонного пола и включал: консультации по закупке материала (металлическая арматура, бут щебень, бетон, опалубка, гидроизоляция), армирование цоколя и пола, гидроизоляцию пола, порезку и устройство металлокаркаса, засыпку щебня, планировку грунта и щебня внутри под бетонный пол, тромбовку щебня, устройство опалубки, заливку бетоном из миксера цоколя и пола, разравнивание и шлифовку пола, устройство коммуникаций в полу, прокладку труб под канализацию и водопровод внутри дома и к септику, устройство отмостки. За данный этап работ был предусмотрен аванс перед заливкой бетоном 60000 руб. и расчет после заливки бетоном цоколя и пола - 70000 руб. + 10000 руб. за отмостку (допрасходы).

Четвертый этап предусматривал устройство забора с оплатой в виде аванса в размере 10000 руб. и расчета в размере 35378 руб.

Пятый этап предусматривал сборку каркаса стен и включал: консультации и расчеты по закупке материалов (ОСБ, дерево/металл для конструкции, комплектующие, гидроизоляция под брус внутри стен, противопожарная и санитарная пропитка для древесины, утепление стен, пленка для хранения) - по договору с фирмой, порезка, обработка древесины, утепление каркаса и обшивка снаружи и внутри, устройство проемов. Оплата данного этапа включала аванс перед началом работ в размере 110000 руб. и расчет в размере 50000 руб.

Шестой этап предусматривал устройство кровли, фронтона, потолка с оплатой в виде аванса в размере 60000 руб. и расчета в размере 40000 руб.

Седьмой этап предусматривал отделку фасада и остекление с оплатой в размере 5000 руб. + доплата за сайдинг или грунтование фасада.

Согласно распискам ФИО7 в соответствии с указанным перечнем работ он получил за первый этап 130000 руб., за второй этап - 40000 руб. 28 июля 2016 г., за третий этап - аванс 60000 руб. 28 июля 2016 г. (л.д. 14-15).

Кроме того, согласно расписке от 04.07.2016 г. ФИО7 получил от ФИО6 266000 руб. на закупку материалов для строительства дома, в том числе 33000 руб. на транспортные расходы и командировочные в целях обеспечения задания. Материалы для закупки: вагончик строительный, емкость для воды, генератор бензиновый, лесопиломатериалы для опалубки на цоколь под дом 68 кв.м., щебень для устройства пола, рубероид для изоляции пола, пенополистирол в качестве утеплителя, сантехнические трубы для прокладки в полу, кольца, крышка и люк для устройства септика канализации (л.д. 11).

Согласно расписке ФИО7 также принял от ФИО10 15000 руб. на закупку бута для устройства бутобетонного фундамента (л.д. 13).

Согласно перечню материалов, использованных на выполнение 1, 2, 3 этапа работ по выполнению поручения, согласованному ФИО6 22.07.2016 г., ФИО7 приобрел материалы на сумму 209688 руб. (л.д. 65-66).

Кроме того согласно отчету поверенного 26.07.2016 г. им было затрачено на 6 м. куб. воды для поливки бетона 1500 руб. и на бензин для генератора 400 руб., а 28.07.2016 г. - 22000 руб. на 4 м. куб. бетона для заливки пола (л.д. 66).

Общая сумма, затраченная на приобретение материалов, составила 233588 руб.

Факт приобретения и использования данных материалов при строительстве дома, а также выполнение всех работ, предусмотренных согласованным сторонами перечнем, подтверждается актом от 3 августа 2016 г., подписанным обеими сторонами договора поручения (л.д. 68-71).

Необходимость приобретения бута в количестве 10 м. куб. подтверждается заявкой доверителя от 21.06.2016 г. (л.д. 67).

Факт приобретения поверенным бута в количестве 10 м. куб. общей стоимостью 15000 руб. подтверждается накладной № 311/5 от 13.07.2016 г. (л.д. 78).

Факт использования бута для изготовления ленточного фундамента подтверждается актом приемки работ второго этапа строительства, который включал бутовую засыпку для ленты и заливку фундамента (ленты) бетоном.

Таким образом, денежные средства в размере 266000 руб. и 15000 руб., полученные ФИО7 по распискам на приобретение строительных материалов были использованы в интересах доверителя с его согласия и одобрения.

В то же время доверителем не были оплачены расходы поверенного на выполнение 3 этапа работ в размере 70000 руб. и 10000 руб. за отмостку согласно перечню работ (л.д. 14-15).

Согласно расписке от 4 августа 2016 г. ФИО7 получил от ФИО6 220000 руб. на закупку строительных материалов для строительства дома, а именно: огнебиозащиты для древесины - 3 шт., саморезов, анкеров, уголка металлического, гвоздей в ассортименте, битумной мастики 1 ведро, рубероида 1 рулон, бруса 7 кубов, ОСБ 12 мм. - 30 листов, ОСБ 9 мм. - 70 листов, ОСБ 22 мм. - 23 листа, утепления минераловатного 125 плотности по 100 мм. - 40 м. кв., 35 плотности по 100 мм., 35 плотности по 50 мм. - 20 м. кв., бензина А92 на генератор, масла на генератор, воды (л.д. 12).

Кроме того 11 августа ФИО7 получил от ФИО6 60000 руб. на оплату пятого этапа строительных работ, который предусматривал сборку каркаса стен.

Согласно отчету поверенного, представленному в суд, из полученной 4 августа 2016 г. суммы им израсходовано на лесопиломатериалы 93718 руб., на пропитку ОБЗ 150 литров - 4500 руб., на утеплитель 4 упаковки - 5000 руб., на гидробарьер 4 упаковки - 6000 руб., на ОСБ - 60678 руб., на расходники и металлические комплектующие - 24820 руб., на доставку материала - 5850 руб. Кроме того, накладные расходы поверенного составили 35000 руб. (л.д. 72, 84).

В подтверждение произведенных расходов поверенным представлены:

- накладная от 6 августа 2016 г. на приобретение бруса на сумму 15755 руб. и 32250 руб., пропитки на сумму 4500 руб. с оплатой доставки в сумме 2000 руб. (л.д. 86);

- товарный чек от 18 августа 2016 г. на приобретение универсальной пленки на сумму 850 руб. (л.д. 87);

- товарный чек от 5 августа 2016 г. на приобретение гидробарьера на сумму 6000 руб. (л.д. 87);

- накладная от 11 августа 2016 г. на приобретение бруса на сумму 8640 руб., 6000 руб., 16200 руб. с оплатой доставки в сумме 2000 руб. (л.д. 88);

- накладная от 18 августа 2016 г. на приобретение бруса на сумму 14875 руб., утеплителя на сумму 5000 руб. с оплатой доставки в сумме 1200 руб. (л.д. 89);

- товарный чек от 10 августа 2016 г. на приобретение плиты ОСБ на сумму 60687 руб. с оплатой доставки в сумме 650 руб. (л.д. 90);

- товарный чек от 18 августа 2016 г. на приобретение масла на сумму 490 руб. (л.д. 90);

- накладная от 8 августа 2016 г. на приобретение расходников и металлических комплектующих на сумму 24330 руб. (л.д. 91).

Общая сумма затрат согласно накладным и товарным чекам составила 201427 руб.

Обоснованных возражений против данной суммы расходов истец при рассмотрении дела суду не представил.

Согласно материалам дела 9 августа 2016 г. между ФИО6 как заказчиком и ООО «Новые технологии строительства» как подрядчиком был заключен договора подряда № 3В о выполнении работ по монтажу сборной деревянной конструкции общей площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы собственным оборудованием и инструментами из материалов заказчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, нормами и правилами, действующими в отношении выполняемых работ.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется обеспечить подрядчику надлежащие условия для выполнения работ, принять и оплатить вышеуказанные работы в оговоренном ниже порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по монтажу деревянной конструкции по настоящему договору определяется договорной ценой, без учета доставки материалов, объем определяется согласно проекту дома 1.06.16-АС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено два этапа выполнения работ с определением их стоимости. Первый этап представляет собой сборку деревянного каркаса и включает: порезку, обработку древесины 7 куб. м., утепление каркаса и обшивку снаружи и внутри плитами ОСБ 382 кв.м., устройство проемов под окна и двери согласно проекту. Стоимость первого этапа составляет 60000 руб. Второй этап представляет собой устройство кровли и включает: монтаж стропильной системы крыши, монтаж профлиста 84 кв.м., утепление минераловатной плитой потолка 65 кв.м. Стоимость второго этапа 60000 руб.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена предоплата в размере 100 % от суммы стоимости этапов работ перед их началом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что сроки постройки составляют 2-3 месяца при условии своевременной оплаты работ и доставки материалов на объект согласно пункту 4.1 и благоприятных погодных условиях (отсутствие осадков и сильных морозов).

Из объяснений истца усматривается, что ответчик выполнял свои обязательства по договору поручения примерно до 20 августа 2016 г. После 20 августа ФИО7 прекратил выполнение работ и перестал выходить на связь. При этом дом не был достроен, в связи с чем ему пришлось самому заниматься строительством, на которое он затратил 63846,74 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение материалов для строительства каркаса и кровли дома, на которые он выдавал денежные средства в размере 220000 руб. ФИО7 по расписке от 4 августа 2016 г.

Согласно отчету о стоимости объекта строительства, выполненному по заказу ФИО6 ООО «Евразийский Консалтинговый Центр», по состоянию на 25 октября 2016 г. рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, составила 345034 руб. (л.д. 119).

Как усматривается из отчета, строение (деревянный каркас на бетонном фундаменте площадью застройки 70,6 кв.м.) имеет степень готовности 30% и находится в хорошем техническом состоянии. Строение является незавершенным строительством жилого дома из СИП панелей. Конструктивная схема - деревянный каркас с щитовым заполнением, представляющий собой клееные сэндвич-панели. По периметру панели вклеен деревянный брус толщиной 50 мм. Пространственная жесткость конструкций обеспечивается за счет жесткости панельных стен, устройства обвязок по низу и верху стен, а также за счет перевязки конструкции балками перекрытий. Стеновые панели имеют заводские типоразмеры. Фундаменты - бутобетонные ленточные без уширения основания шириной 300 мм, глубиной 800 мм до уровня земли. Перекрытия - деревянные балки, 200 мм. х 50 мм. Крыша - деревянная стропильная система, односкатная.

На территории лежат не использованные строительные материалы, относящиеся к данному строению. За ограждением устроена канализационная (сливная) яма с трубопроводом. Бытовка и генератор находятся на этой же территории. Территория ограждена.

Кроме строения к объекту оценки отнесены находящиеся на участке бытовка; генератор бензиновый; строительный лес в объеме: доска обрезная (сечение 25х150х3 1 м. куб.; брус обрезной (сечение 100х100х6) 9 шт., (50х125х6) 14 шт., состояние хорошее; канализационная (сливная) яма с люком для откачки и отверстием для ввода канализационной трубы, глубина 2,5 м., техническое состояние хорошее (л.д. 120).

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что все материалы, приобретенные поверенным на средства, переданные ему доверителем 4 августа 2016 г. в общей сумме 201427 руб. были переданы подрядчику (ООО «Новые технологии строительства») для использования при выполнении строительных работ по возведению каркаса и кровли в соответствии с договором подряда.

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения доверитель обязан возместить поверенному понесенные им дополнительные расходы в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня утверждения отчета.

Согласно отчету поверенного накладные расходы при приобретении материалов на сумму 201427 руб. составили 35000 руб.

В то же время договором поручения и дополнительным соглашением, а также распиской о получении денежных средств от 4 августа 2016 г. накладные расходы поверенного предусмотрены не были.

Доказательств несения дополнительных расходов, оплата которых предусмотрена дополнительным соглашением и которые могут быть зачтены в счет полученной денежной суммы, ответчик суду также не представил.

Таким образом, ответчиком не предоставлен отчет о расходовании денежных средств доверителя в размере 18573 руб. (220000-201427), а также отчет о выполнении работ пятого этапа строительства, на который было получено 60000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В то же время пунктом 1 ст. ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из объяснений ответчика усматривается, что 60000 руб., полученные им как аванс за пятый этап строительства, фактически пошли в зачет задолженности доверителя по третьему этапу работ, которые были выполнены, приняты доверителем, но в полном объеме не оплачены.

Поскольку истцом действительно не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы третьего этапа строительства в размере 70000 руб. (без учета отмостки), указанная сумма правомерно была зачтена ответчиком в счет оплаты за работы третьего этапа, выполнение которых подтверждается актом, согласованным обеими сторонами.

Поскольку истцом не произведена оплата работ третьего этапа строительства в размере 10000 руб. (70000-60000), ответчик также правомерно оставил в своем распоряжении 10000 руб., полученные по расписке от 4 августа 2016 г. и не использованные на приобретение строительных материалов.

Таким образом, неиспользованная ответчиком по назначению денежная сумма составляет 8573 руб. (18573-10000).

Оснований для оставления данной суммы у ответчика в счет оплаты работ по стоительству отмостки (10000 руб.) не имеется, поскольку из отчета об оценке объекта строительства усматривается, что отмостка в возведенном строении отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 791000 руб. были использованы ответчиком на выполнение обязательств по договору поручения и дополнительному соглашению к нему от 21 июня 2016 г. за исключением суммы в размере 8573 руб., полученных по расписке от 4 августа 2016 г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора поручения, подлежит взысканию только 8573 руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 509812,74 руб.

То обстоятельство, что отчет поверенного о расходовании полученных от доверителя 4 августа 2016 г. денежных средств на приобретение материалов не имеет подписи доверителя о его принятии, не свидетельствует о невыполнении данного поручения поверенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поверенным было передано подрядчику меньше материалов, чем приобретено по поручению доверителя, истцом суду не представлено.

Тот факт, что рыночная стоимость возведенного дома согласно отчету об оценке составляет 345034 руб., не свидетельствует о том, что ответчиком полученные от истца денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ не были израсходованы по назначению и необоснованно обращены в свою пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 8573 руб.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем уменьшения суммы расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 8298 руб. до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поручения, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО6 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора поручения, 8573 руб.

В остальной части данных исковых требований отказать.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 с 8298 руб. до 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: