Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО5 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении - незаконными, о восстановлении на работе, выплате компенсации заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», указав, что согласно выписке из приказа №48 от 30.08.1985 и записи в трудовой книжке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> приняли на работу в Благодарненское управление эксплуатации групповых водопроводов. На момент увольнения работал начальником участка ремонтно-эксплуатационный участок «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный».

Приказом финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ФИО6 от 01.11.2016 №26-ок к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в связи с тем, что без согласования с ФИО7 и ФИО8, без оформления заявки на автотранспорт выдан наряд машинисту экскаватора ФИО9 для выполнения земляных работ на территории частного домовладения, нарушив п.2.43, 2.45 должностной инструкции, а именно не согласовал свои решения и действия с руководством и допустил выпуск транспортного средства без соответствующего задания. С вышеуказанным приказом от 01.11.2016, с которым ознакомили 02.11.2016 категорически не согласен, считает, что выговор объявили незаконно, в нарушении действующего федерального законодательства по следующим основаниям:

19.10.2016 обратился руководитель СПК колхоза «Гигант» Ворожко оказать помощь в предоставлении экскаватора на один час, заправка топливом за счет колхоза. Экскаватор находился не на территории частного овладения, как указано в служебной записке, а на улице с. Сотниковское, на территории, принадлежащей СПК колхоз «Гигант». Экскаватор выпущен на один час по устному согласованию с техническим директором ПТП Благодарненское ФИО8. В просьбе ФИО10 не мог отказать, так как это делается на благо с. Сотниковское, и по своей работе неоднократно обращался за помощью к ФИО10 в ремонте техники и того же экскаватора, принадлежащего ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Ворожко неоднократно ремонтировал данный экскаватор бесплатно, за свой счет и заправлял топливом, оказывая ГУП СК материальную помощь, т.к. сам ГУП СК денежных средств на это не тратил. Лично он как начальник участка какой материальной выгоды за это не имел.

В служебной записке ФИО7 от 19.10.2016 на имя ФИО8 указано на нарушение п.2.43, 2.14 должностной инструкции. Тогда как в приказе от 01.11.2016 указали нарушение п. 2.43, 2.45 инструкции.

Наименование организации, в которой работал, поменялось с 31.10.2016, а техника (экскаватор) выезжала 19.10.2016. Должностная инструкция изменена 01.10.2016, а ознакомили с ней 20.10.2016, т.е. после выявленного нарушения и соответственно на момент нарушения (на 19.10.2016) не было никакой должностной инструкции, на него она не распространялась и никакие пункты несуществующей инструкции не нарушал. К тому же должностная инструкция от 01.10.2016 не согласована с юристом, юридическим отделом ответчика и иными должностными лицами. Выговор объявили за нарушение должностной инструкции, с которой ознакомили после случившегося, что подтверждается самой должностной инструкцией. Предыдущая должностная инструкция от 05.04.2016 распространялась не на Сотниковский ремонтно-эксплуатационный участок, который возглавлял, а на «Мирненский», как указано в п. 1.1. инструкции.

Должностные инструкции от 05.04.2016, 01.10.2016 составлены в нарушение Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" (вместе с "ГОСТ Р 6.30- 2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), а именно: в нарушении п. 3.23 в грифе согласования не указаны должности лиц, с которым согласован документ (включая наименование организации), и даты согласования; в нарушении п. 3.24 в графе согласования не указана подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания; - в нарушении п.3.25 оттиск печати не заверил подлинность подпйси должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, и на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В дополнительном соглашении №3902 от 28.09.2016 к трудовому договору от 24.12.2002 №11 в графе 1 указано общие положения- работник обязуется выполнять обязанности начальника участка в соответствии с должностной инструкцией (приложение № 1 к договору), тогда как должностная инструкция от 01.10.2016, а уведомили лишь 20.10.2016 года. То есть на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствовала сама должностная инструкция, являющаяся неприемлемым приложением к нему.

В приказе от 01.11.2016 №26-ок указано, что объяснение от начальника РЭУ «Сотниковский» ПТП Благодарненское ФИО5 получено 20.10.2016. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. объяснение на уведомление получено 21.10.2016, что подтверждается копией его объяснения, заверенная печатью работодателя.

На момент объявления выговора он не был ответственным за выпуск автомобиля на линию, а согласно приказу №139 от 14.03.2016 на него, возложена обязанность механика по выпуску транспортных средств. Тогда как впоследствии данный приказ куда-то исчез и вместо него появился другой по приказ, с которым его не знакомили - о том, что является ответственным за выпуск транспортных средств. Но за этим же номером и за этой же датой №139 от 14.03.2016.

В соответствии с п. 2.5. должностной инструкции, на которую ссылается ответчик, он обязан руководить работой производственно-ремонтного персонала. Соответственно, имел право на выпуск экскаватора.

Инициатором проверки 19.10.2016 также, как и все другие с 2015 года по настоящее время, является служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» во главе с ФИО18.

В конце апреля 2015 г., директор ФИО11 предложил ему написать заявление по собственному желанию, он отказался. В начале мая 2015 года незаконно объявлен выговор, который обжаловал в трудовой инспекции края.

07.05.2015 на участок в с.Сотниковское приехала служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» во главе с ФИО12, который стал оказывать давление с целью написания заявления по собственному желанию.

После этого директор ФИО11 целенаправленно посылал на его участок комиссию в составе: ФИО13 - специалиста по охране труда, ФИО14 - инженера ГО и ЧС и ФИО15- юрист предприятия. ФИО11 комиссии ставил конкретные задачи: на Сотниковском участке необходимо найти какие-либо недостатки, чтобы объявить выговор и уволить его по статье. Но комиссия грубых нарушений на Сотниковском участке не обнаружила, тогда ФИО11 подключил службу безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Благодарненский район приезжала целенаправленно, только на данный участок и проверки проводили только на участке, хотя в филиале есть 7 участков, но почему-то проверяют только этот.

С 2015 года по настоящее время службой безопасности целенаправленно в отношении него незаконно проводятся ряд проверок, что подтверждается показаниями, объяснениями свидетелей работников, на которых оказывалось давление. В апреле 2015 года со слов жителей с. Сотниковское, к ним приезжали, представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с отдела безопасности, которые проводили проверку есть ли у родственников железобетон, опрашивали других жителей села. 07.05.2015 проведена службой безопасности проверка по капитальному ремонту за 2013-2014 год. На его вопрос чем связана проведение проверки ответили, что якобы поступила жалоба от жителя с. Сотниковское. В результате проверки факта недостачи железобетона не обнаружено.

По данному факту в феврале 2017 г., т.е. в установленный законом 3-х месячный срок в письменном виде обжаловал данное дисциплинарное взыскание в виде выговора прокурору г. Благодарный.

Его действия никаких существенных негативных последствий для деятельности работодателя и других лиц не повлекло.

Работает на данном предприятии с 1985 года, за период работы награжден грамотами, поощрен руководством, никаких нареканий, замечаний по работе в его адрес за весь период до 2016 года не было. К дисциплинарной ответственности до 2015 года ни разу не привлекался. Сотниковский участок, который возглавлял, признан лучшим из Благодарненского филиала.

Приказом финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ФИО6 № 66-ЛС от 03.02.2017 трудовой договор от 24.12.2002 между ФИО5 и работодателем расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин на основании и.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом от 03.02.2017 категорически не согласен, считает, что уволили по ст. 81 чЛ п. 5 ТК РФ незаконно, в нарушении действующего федерального законодательства

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 66-ЛС от 03.02.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО5 и увольнение его с работы, отменен приказ № 66- ЛС от 03.02.2017 года, ФИО5, восстановлен на работе в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- «Северный». Взыскана с ответчика заработная плата в пользу ФИО5 в размере 171373 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО4 просит решение в части удовлетворения исковых требований истца отказать, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана правовая опенка изложенным в Акте проверки от 17 января 2017 года таким фактам как: отсутствие щитов креплений стенок траншей и котлованов при производстве ремонтно-восстановительных работ на глубине более 1,5 м (в нарушение п.5.1.1., п.5.1.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство");- отсутствие руководителя работ ФИО5 в месте производства земляных работ (в нарушение п.5.1.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"). В то время как это подтверждается объяснениями ФИО5 от 30.01.2017 года. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у ФИО5, имелся непосредственный доступ к Журналу выдачи регистрации и возврата закрытых нарядов-допусков на работу с повышенной опасностью. Учитывая влияние на подчиненных работников, была возможность внесения соответствующих записей и оформление нарядов- допусков не в день проведения проверки.

Не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами утверждение суда о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не выделяло деревянных щитов для крепления стенок траншей и котлованов; ФИО5 в момент проверки направлялся в п.Щелкан из с.Спасское. ФИО5 присутствовал при проведении работ в с.Спасское. Вывод суда основывается только лишь на пояснениях истца, которые не подтверждены документально.

Кроме того, не соответствует действительности и противоречит материалам дела утверждение суда о том, что дисциплинарное взыскание применено без учета конкретных пунктов должностной инструкции. Неверно исчислен размер заработной платы за время вынужденного прогула. В расчете должно учитываться 80 дней прогула, но не 100.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и помощник прокурора Благодарненского района просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО4, ФИО16, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, его представителя ФИО17, просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Данное решение обжаловано в части удовлетворенния исковых требований о признании незаконным приказа № 66 ЛС от 03.02.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО5 и увольнении его с работы, восстановления ФИО5 на работе в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- «Северный», взыскания с ответчика заработной платы в пользу ФИО5 в размере 171373 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 рублей.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принят на работу в Благодарненское управление эксплуатации групповых водопроводов; на момент увольнения работал начальником участка ремонтно-эксплуатационный участок «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненского филиала ЕУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный».

Приказом финансового директора филиала ЕУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ФИО6 от 01.11.2016 №26-ок к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в связи с тем, что без согласования с ФИО7 и ФИО8, без оформления заявки на автотранспорт выдан наряд машинисту экскаватора ФИО9 на выполнение земляных работ на территории частного домовладения, нарушив п.2.43, 2.45 должностной инструкции, а именно не согласовал свои решения и действия с руководством и допустил выпуск транспортного средства без задания.

На основании приказа филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Северный» №66-лс от 03.02.2017 прекращено действие трудового договора от 24.12.2002 с ФИО5, начальником Ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 31, 166).

В качестве приложения к приказу №66-лс от 03.02.2017 указаны, в том числе копия акта о проверке соблюдения правил охраны труда при производстве земляных работ от 17.01.2017, копия письма заместителя генерального директора по безопасности ФИО18 от 25.01.2017 №20-04/358.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина ФИО5 в совершении дисциплинарного проступка 17.01.2017 не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Доводы о том, что ФИО5 не было в месте производства земляных работ и о том, что он не выдал наряд-допуск, проверены судебной коллегией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, 16 января 2017 года поступила заявка на технику на 17 января 2017 года для выполнения работа по устранению аварии на разводящей сети п.Щелкан и работ по прочей деятельности с.Спасское. Для выполнения данных работ в разных населенных пунктах созданы две бригады. Ответственным производителем первой бригады назначен ФИО19, второй – ФИО20 Наряды - допуски на них выписаны ФИО5, что подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на Сотниковском участке.

Доводы апеллянта о том, что имея доступ к Журналу выдачи регистрации и возврата закрытых нарядов – допусков на работу с повышенной опасностью, имел возможность внести соответствующие записи не в день проведения проверки, а также о том, что журнал им похищен, материалами дела не подтверждаются, доказательств тому суду не представлено.

На момент приезда в п.Щелкан службы безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО5 находился со второй бригадой в с.Спасское, когда он вернулся в п.Щелкан, службы безопасности уже не было, акт о его отсутствии уже составлен.

Данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается судебными показаниями.

Относительно доводов ответчика о нарушении ФИО5 п.5.11, п.5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве ч.2 Строительное производство», судом обоснованно указано, что в силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечивать надлежащую материально-техническую базу и вовремя ее обновлять. Как установлено в ходе судебных заседаний ГУП СК Ставропольекрайводоканал» не выделяло деревянных щитов для креплений стенок траншей и котлованов в соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Указанное обстоятельство в части ненадлежащего обеспечения работодателем ФИО5 указанными деревянными щитами для соблюдения требований СНиП 12- 04-2002 не может являться основанием для его увольнения.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным, постановленным на верном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, указанные требования закона работодателем не соблюдены, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка и что в результате действий ФИО5 для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобыо том, что период вынужденного прогула подлежит оплате только в части 80 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана за 80 рабочих дней, являвшихся таковыми в период отсутствия истца на работе, и с учетом неоспоренного ответчиком размера среднедневного заработка 1713, 73 составить 137098,4 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Взысканный судом размер представляется судебной коллегии чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, находя его с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг,- разумным.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размер 171373 рубля, снизив размер заработной платы за время вынужденного прогула до 137098,4 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: