Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных агрегатов: (данные изъяты). После подписания договора купли-продажи автомобильных агрегатов Дата изъята ФИО2 предложил ему свои услуги по изготовлению единичного транспортного средства с использованием принадлежащего ему двигателя автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L Номер изъят (который он должен был отремонтировать), о чем был составлен и подписан договор об оказании услуг от Дата изъята . Впоследствии, на основании заявления ФИО3 от Дата изъята о возврате принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz D-813 зеленого цвета, дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 были изъяты, принадлежащие ему агрегаты автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L, поименованные в протоколе осмотра места происшествия как автомобиль Mercedes-Benz D-813.

Полагает, что действия дознавателя ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 являлись заведомо незаконными, поскольку дознавателем было изъято имущество, не относящееся к предмету проверки по заявлению ФИО3, а принадлежащее ему. В заявлении ФИО3 от Дата изъята сообщалось о незаконном удержании, принадлежащего ей автомобиля производителя «Mercedes-Benz» модели D-813, в то время как в ходе осмотра места происшествия изъяты агрегаты автомобиля иной модели автомобиля производителя «Mercedes-Benz» Unimog 1450L. Кроме того, изъятое имущество- агрегаты автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L не были переданы на ответственное хранение/помещены на ведомственную площадку МВД, а в тот же день были переданы во владение ФИО3 Акт приема-передачи на ответственное хранение, изъятого имущества не составлялся. Акт технического состояния автотранспортного средства не составлялся. Причинение ущерба стало возможным в результате совершения незаконных действий, принятия незаконных решений дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 направленных на изъятие имущества, в отсутствие установленных для этого законом оснований. С учетом уточненных требований просил взыскать с МВД РФ, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области материальный ущерб в размере 1300000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дознавателем в рамках проверки заявления ФИО3 было изъято имущество, принадлежащее ему. Акт приема-передачи на ответственное хранение, изъятого имущества не составлялся. Акт технического состояния автотранспортного средства не составлялся. После указанных процессуальных действий указанным дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по тем основаниям, что указанный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку усматриваются признаки гражданско-правового спора, изъятые агрегаты не относящееся к предмету проверки не были возвращены ему как законному владельцу. Таким образом, дознавателем ФИО4 фактически разрешен гражданско - правовой спор.

Смысл принятого решения указывает на то, что ему надлежит обратиться с соответствующим иском в суд к той же ФИО3, например, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но при изъятии его имущества в рамках доследственной проверки акт технического состояния автотранспортного средства, не составлялся, соответственно получить от ФИО3 принадлежащее ему имущество в том состоянии и с теми исправными характеристиками вызывает сомнения, более того, ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела утверждала, что изъятое имущество принадлежит ей на основании договора купли - продажи, заключенного между ней и ООО «ПМП». Из вышеизложенного следует, что действия дознавателя ФИО4 возникший спор увели в более сложную юридическую плоскость, и именно в действиях ФИО4 при совершении процессуальных действий усматриваются грубейшие нарушения процессуальных норм, которые привели к тому, что ею фактически был разрешен гражданско-правовой спор с неверным исходом дела, приведшее к тому, что ему причинен реальный ущерб органами дознания.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также явилось то, что им был предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам, при рассмотрении его искового заявления в одном из судебных заседаний по своей юридической неграмотности он ошибочно отказался от указанных выше исковых требований к надлежащему ответчику - Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Его частная жалоба на определение о прекращении производства по делу в части к указанным ответчикам была оставлена без изменения. Между тем, примеры разрешения аналогичных споров о взыскании материального ущерба при таких обстоятельствах, как указаны в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрены ранее. Так, апелляционным определением от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба было отменено и принято новое решение по делу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части, а именно о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца сумму материального ущерба было отказано. То есть, суд апелляционной инстанции фактически заменяет ненадлежащих ответчиков на надлежащих путем взыскания материального ущерба с надлежащего ответчика, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом (смс- сообщениями), ФИО6, извещение судом было направлено, представители МВД РФ, МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о рассмотрении данного иска судом первой инстанции уведомлены все лица, участвующие в деле, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ об извещении юридических лиц на сайте суда, судебная коллегия признала обязанность суда по извещению ФИО6 исполненной, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО7, представителя ФИО3 ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли- продажи автомобильных агрегатов от Дата изъята ФИО1 приобрел у ФИО2 агрегаты автомобиля «Mercedes-Benz» Unimog 1450L: (данные изъяты). Стоимость агрегатов составила 1300000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 по акту приему- передачи от Дата изъята

Дата изъята ФИО3 обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором сообщила, что ее бывший сожитель ФИО2 незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz D-813, автомобиль находится на стоянке по адресу: Иркутский район, п. Николов Посад.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в порядке ч. 2 ст. 176 УПК РФ при производстве следственных действий на автомобильной стоянке по адресу: <адрес изъят> дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 изъят автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер (данные изъяты)

Из расписки от Дата изъята следует, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер (данные изъяты), передан дознавателем ФИО4 ФИО3

Постановлением дознавателя ФИО4 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 усматривается гражданско-правовой спор о совместно нажитом имуществе.

Дата изъята ФИО2 обратился ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с телефонным сообщением о том, что бывшая сожительница ФИО3 пытается похитить автомобиль. Дата изъята ФИО2 обратился с письменным заявлением о незаконности действий дознавателя ФИО4

Дата изъята постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением руководителя СО по Иркутскому району СУ СК по ИО от Дата изъята указанное постановление от Дата изъята отменено.

Дата изъята постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дата изъята постановлением руководителя СО СУ СК по Иркутскому району постановление от Дата изъята отменено, материал направлен в следственный отдел для дополнительной проверки.

Постановлением прокурора Иркутского района от Дата изъята постановление от Дата изъята отменено, материал направлен в следственный отдел для дополнительной проверки.

Согласно объяснениям ФИО6 от Дата изъята , отобранных в рамках проверки ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское», ФИО6 является знакомым ФИО3, на момент опроса (Дата изъята ) спорные агрегаты автомобиля находятся у него во владении, поскольку он занимается ремонтом данного автомобиля.

Дата изъята постановлением заместителя прокурора Иркутского района постановление от Дата изъята отменено, материал направлен в следственный отдел для дополнительной проверки.

Из справки СУ СК России по Иркутской области Дата изъята , выданной ФИО2, следует, что оригиналы документов- свидетельство о регистрации ТС серии: Номер изъят на а/м Mercedes- Benz D813 на имя ФИО3; ПТС серии: Номер изъят на /м Mercedes- Benz D813, собственник ФИО3; договор купли-продажи номерного агрегата (кабина Mercedes- Benz Unimog 1450L) от Дата изъята между ООО «ПМП» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия ГТД № Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (двигатель (данные изъяты)) от Дата изъята между ООО «Альянс - Марин Сервис» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (шасси Mercedes- Benz Unimog 1450L (данные изъяты)) от Дата изъята между ООО «Азия Транс Силайн» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят/... (неразборчиво) изъяты вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области в ходе расследования уголовного дела Номер изъят и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ответу СУ СК России по Иркутской области Дата изъята в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области находилось уголовное дело Номер изъят. Согласно справке, выданной старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, документы, а именно свидетельство о регистрации ТС серии: Номер изъят на а/м Mercedes- Benz D813 на имя ФИО3; ПТС серии: Номер изъят на /м Mercedes- Benz D813, собственник ФИО3; договор купли-продажи номерного агрегата (кабина Mercedes- Benz Unimog 1450L) от Дата изъята между ООО «ПМП» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (двигатель (данные изъяты)) от Дата изъята между ООО «Альянс - Марин Сервис» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (шасси Mercedes- Benz Unimog 1450L Номер изъят) от Дата изъята между ООО «Азия Транс Силайн» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят... изъяты в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно постановлению о выделении уголовного дела от Дата изъята , из уголовного дела Номер изъят выделены в полном объеме вещественные доказательства и приобщены к вновь выделенному уголовному делу Номер изъят. Уголовное дело Номер изъят по обвинению (данные изъяты)Дата изъята направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. В связи с чем, вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный ответ Дата изъята дан и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел на заявление ФИО5 о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 9990.

Согласно ответу Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , на ходатайство ФИО5 о выдаче копии документов, дан ответ, что договор купли-продажи номерного агрегата (кабина Mercedes- Benz Unimog 1450L) от Дата изъята между ООО «ПМП» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (двигатель (данные изъяты)) от Дата изъята между ООО «Альянс - Марин Сервис» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят; договор купли-продажи номерного агрегата (шасси Mercedes- Benz Unimog 1450L Номер изъят) от Номер изъят между ООО «Азия Транс Силайн» и ФИО3; нотариально заверенная ксерокопия Номер изъят/... к уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО8 не приобщались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий дознавателя ФИО4 истцом не представлено, учитывая, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда на сумму 1300000 руб. действиями дознавателя, тем самым ФИО1 не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности: противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, принимая во внимание, что суд при рассмотрении гражданско-правового спора лишен возможности дать уголовно-правовую оценку действиям дознавателя ФИО4, поскольку такая оценка производится в ином процессуальном порядке, в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, с учетом того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, МУ МВД РФ «Иркутское», Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являются главными распорядителями бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несут ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции, при этом, при установлении в ходе рассмотрения гражданского дела факта нахождения спорных агрегатов в фактическом владении третьего лица ФИО3, истец ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления требований об изъятии агрегатов автомобиля у ФИО3, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласию с выводами суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица ФИО4 и причиненных истцу убытков, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих оснований гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать наличие вреда в заявленном размере (сумму ущерба), причиненного незаконными действиями дознавателя при исполнении последним должностных обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств незаконности действий дознавателя ФИО4, выразившиеся в изъятии автомобиля Mercedes-Benz D-813, принадлежащего ФИО3, доказательств того, что дознавателем ФИО4 при изъятии автомобиля Mercedes-Benz D-813, принадлежащего ФИО3 были изъяты принадлежащие истцу агрегаты автомобиля Mercedes-Benz Unimog 1450L ((данные изъяты)), повлекших утрату имущества в заявленной сумме, имущество не утрачено, находится во владении иного лица, заявляющего себя собственником этого имущества, тем самым, причинно-следственная связь между противоправными действиями дознавателя ФИО4 и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере не установлена, что исключает наступление ответственности государства за причинение вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в действиях ФИО4 при совершении процессуальных действий усматриваются грубейшие нарушения процессуальных норм не влекут отмену судебного акта, поскольку эти действия дознавателя сами по себе, при наличии имущества, о возмещении стоимости которого заявлен спор, и нахождении его у иного лица (что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество между физическими лицами), не повлекли наступление ущерба у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также явилось то, что им был предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам, и при рассмотрении иска по своей юридической неграмотности он ошибочно отказался от исковых требований к надлежащему ответчику - Российской Федерации, от имени которой в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, не заслуживает внимания, поскольку апелляционным определением от Дата изъята определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о принятии в части отказа истца от исковых требований, в том числе, к МВД РФ отменено, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части оставлено без удовлетворения. Исковые требования судом были рассмотрены и в отношении МВД РФ и МУ МВД России «Иркутское».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Л.В. Орлова