Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Любитель» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01 апреля 2019 года.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу ФИО1 12209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 31 марта 2019 года, 33521,2 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 12209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 31 марта 2019 года, 33521,2 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно подлежит немедленному исполнению.

Восстановить ФИО2 на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01 апреля 2019 года.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу ФИО2 31465,26 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскания 31465,26 - рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2816 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 01.11.2017 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности сторожа-обходчика. Приказом работодателя от 01.04.2019 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата сотрудников. Его увольнение работодатель мотивировал тяжелым финансовым положением СНТ, однако на его место в этот же день был принят другой охранник, который выполняет ту же работу. Помимо этого, ответчик в период с января по март 2019 года выплачивал ему заработную плату не в полном объёме. Работодатель без его уведомления ввёл режим неполного рабочего времени и начислял заработную плату в размере, не соответствующем установленному минимальному размеру оплату труда. На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности сторожа-обходчика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15078 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 31.05.2014 он работал в товариществе в должности сторожа-обходчика. В апреле 2014 он был незаконно уволен в связи с сокращением штата сотрудников. Однако фактически на его место в этот же день был принят другой работник. Кроме того, согласно Уставу СНТ «Любитель» сокращение штата работников возможно только по решению общего собрания, которое в настоящем случае не принималось. На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности сторожа-обходчика, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2019 года по день вынесения решения суда, исходя из МРОТ в размере 11580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 16.05.2019 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы. По различным причинам в Товариществе с 2015 года по настоящее время не состоялось ни одного легитимного общего собрания членов по вопросам утверждения сметы и установления штатного расписания, должностных окладов наемных работников Товарищества, до настоящего времени действуют смета и штатное расписание, принятые на 2015 год. В штатном расписании, действующем с 2015 года, имелось 5 должностей сторожей-обходчиков с ежемесячными окладами по 7000 рублей, и должность бригадира сторожей-обходчиков с окла<...> рублей. В последующие годы производилось увеличение тарифной ставки до действующего размера МРОТ, в связи с чем на начало текущего финансового года сформировался значительный перерасход денежных средств фонда оплаты труда, в связи с чем правлением было принято решение о сокращении ставок сторожей-обходчиков. Порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовых законодательством, ответчиком был соблюден. Правление Товарищества в соответствии со своей компетенцией вправе было принять такое решение, необходимое для обеспечения текущей деятельности Товарищества и предотвращения причинения ущерба. Необходимо учитывать, что правление не должно допускать перерасхода денежных средств. Истец ФИО1 необоснованно указывает на наличие задолженности по заработной плате в связи с тем, что работодатель с января 2019 года ввел без уведомления работников режим неполного рабочего времени. В трудовом договоре № <...> от 01.11.2017 года, подписанном истцом, указано, что работник выполняет работу в соответствии с графиком, при этом работнику устанавливается повременная оплата труда за фактически отработанное время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Любитель» - ФИО5 просит решение суда отменить. Настаивает на том, что увольнение истцов было осуществлено без нарушения требований действующего трудового законодательства. Отмечает, что трудовое законодательство не определяет цели и основания сокращения штата и численности работников и не возлагает на работодателя обязанность обосновывать данное решение. Указывает, что по смыслу ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием на работу работников по трудовым соглашениям и их увольнение по любым основаниям к компетенции общего собрания СНТ не относится, данную функцию должно выполнять правление товарищества в рамках осуществления руководства текущей деятельностью. Отмечает, что согласно ст. 19 Устава СНТ к компетенции правления относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам и их увольнение. Указание на основания увольнения в данной статье Устава отсутствует, что свидетельствует о том, что правление вправе принимать решение об увольнении по любым основаниям. Обращает внимание на то, что согласно Уставу в компетенцию общего собрания входит лишь утверждение штатного расписания, но не работа с ним. Отмечает, что правомерность данной позиции о законности увольнения подтверждена ответом Государственной инспекции по труду Омской области на вопрос СНТ «Любитель» о возможности сокращения сторожей. Кроме того, расчет задолженности по заработной плате произведен судом без учета того, что с истцами были заключены дополнительные соглашения, в которых оплата устанавливалась по часовой тарифной ставке в размере 57,80 рублей в час, рассчитанной, исходя из МРОТ в размере 9 489 рублей. Оснований для применения тарифной ставки в большем размере не имелось, так как законодательством не предусмотрена обязанность производить перерасчет часовой тарифной ставки в связи с повышением МРОТ, в связи с чем установленная истцам в 2018 года ставка сохранилась и на 2019 год. Кроме того, судом нарушен порядок определения часовой тарифной ставки, которая должна определяться путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов, полученное путем деления годовой нормы рабочего времени на 12. Однако суд неосновательно определял её размер для каждого месяца отдельно, исходя из нормы рабочего времени на каждый из месяцев. Просит учесть приведенный в жалобе расчет задолженности заработной платы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска, ФИО2 просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей СНТ «Любитель» - ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО1 и СНТ «Любитель» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на работу на должность сторожа-обходчика.

Согласно п. 4 договора работнику установлен сменный график работы.

В соответствии с п. 5 договора работника установлена повременная система оплаты труда с установлением почасовой тарифной ставки в размере 47 руб. 44 коп. в час.

Договор был заключен на срок до 30.11.2017.

01.06.2018 ФИО1 был уволен работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, однако заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2018 по гражданскому делу № <...>ФИО1 был восстановлен на работе, трудовой договор между ФИО1 и СНТ «Любитель» был признан заключённым на неопределённый срок.

Также 31.05.2014 между ФИО2 и СНТ «Любитель» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был принят на работу на должность сторожа-обходчика. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 также был установлен сменный график работы.

Первоначально при заключении трудового договора ФИО2 была установлена заработная плата в размере 6 000 руб. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не отрицалось, что впоследствии работодателем применялась повременная система оплаты труда истца.

Согласно протоколу № <...> заседания правления СНТ «Любитель» от 13.01.2019 правлением было принято решение сократить с 01.04.2019 года штатные должности сторожей-обходчиков (6 единиц), исключив данные должности из штатного расписания, принятого и применяемого с 2015 года, для чего председателю правления было поручено издать соответствующий приказ о сокращении штата и вручить под роспись каждому сторожу уведомление о предстоящем сокращении.

30.01.2019 года на основании указанного решения правления СНТ «Любитель» и.о. председателя правления ФИО6 был издан приказ № <...> об исключении из штатного расписания СНТ «Любитель», принятого на общем собрании членов товарищества в марте 2015 года, должностей сторожей-обходчиков в количестве 6 единиц.

В последующем в связи с принятием данного решения о сокращении штата работников трудовые договоры с истцами были прекращены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен из СНТ «Любитель» приказом и.о. председателя правления СНТ «Любитель» № 9 от 03.04.2019, ФИО2 - приказом № 11 от 01.04.2019.

Считая данное увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, истец ФИО1 также просил взыскать с СНТ «Любитель» образовавшуюся перед ним в период исполнения обязанностей по трудовым договорам задолженность по заработной плате.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции признал обоснованными представленные истцом расчёты, из которых следовало, что работодатель не в полном объёме выплатил причитающуюся ему заработную плату за период с января по март 2019 г. Данный расчёт истца (за вычетом НДФЛ) был положен судом в основу решения в данной части.

Проверяя обоснованность положенных в основу решения суда расчётов по доводам апелляционной жалобы представителя СНТ «Любитель», судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела расчётов истца и ответчика видно, что имеющиеся у них разногласия относительно размера оплаты труда за указанные периоды вызваны применяемым ими различным порядком определения часовой тарифной ставки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в СНТ «Любитель» для истцов применялась повременная система оплаты труда, при которой основным показателем для расчета заработной платы выступает фактически отработанное рабочее время и для применения которой им были установлены часовые тарифные ставки.

При этом представитель СНТ «Любитель» настаивал на том, что размер часовой тарифной ставки не должен зависеть от изменений установленного размера минимальной оплаты труда (МРОТ) и что данный размер для истца должен исчисляться, исходя из заключённого с ним дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2017, в котором размер часовой тарифной ставки был установлен с учётом размера МРОТ, установленного Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ и действовавшего с 01.01.2018, – 9 489 руб.

Путём деления данной суммы МРОТ на среднемесячное количество рабочих часов в 2018 году, которое согласно производственному календаре составляет 164,17, ответчиком получено значение часовой тарифной ставки равное 57 руб. 80 коп., которое он считает необходимым применять для расчёта заработной платы истца и в указанные им месяцы в 2019 году.

С расчётом ответчика в части применения указанной часовой тарифной ставки коллегия согласиться не может, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер часовой тарифной ставки истцов определялся работодателем, исходя из действующего размера МРОТ, а следовательно, при увеличении размера МРОТ увеличению подлежала и часовая тарифная ставка.

Данное обстоятельство подтверждено самим работодателем, который ссылается на то, что он заключал с работниками указанной должности дополнительные соглашения, которыми увеличивал их тарифные ставки в связи с увеличением размера МРОТ.

При этом, как было отмечено, в трудовом договоре, заключённом с истцом ФИО1 01.11.2017, размер тарифной ставки был установлен в размере 47 руб. 44 коп., то есть с учётом установленного на тот момент Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ размера МРОТ – 7 800 руб.

В связи с этим размер тарифной ставки для расчёта заработной платы ФИО1 за период с января по март 2019 года судебная коллегия считает необходимым определять, исходя из размера МРОТ, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ с 01.01.2019 – 11 280 руб., несмотря на то, что изменения в трудовой договор в данной части не вносились.

Коллегия исходит из того, что конкретный размер оклада в твердой сумме, из которого необходимо производить исчисление часовой тарифной ставки, в трудовом договоре с истцом не установлен, в нём указана лишь уже рассчитанная часовая тарифная ставка, которая, очевидно, привязана к размеру МРОТ, поскольку рассчитывалась с применением размера МРОТ в качестве размера установленного работнику оклада.

При таких обстоятельствах работодатель должен был производить перерасчёт тарифной ставки при увеличении размера МРОТ, используемого для её расчёта, что он, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя СНТ «Любитель», и делал до 2018 года.

В такой ситуации каких-либо оснований применять для расчёта заработной платы за 2019 год ранее действовавший размер МРОТ судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы СНТ «Любитель» о том, что в расчёте истца, положенном в основу решения суда, неправильно определён размер часовой тарифной ставки, которую истец рассчитывал для каждого месяца отдельно с учётом количества рабочих часов в каждом из этих месяцев, что привело к тому, что для разных месяцев им был получен различный размер часовой тарифной ставки.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок расчёта правильным не является.

Хотя конкретный порядок исчисления часовой тарифной ставки действующим законодательством не установлен, коллегия полагает, что часовую тарифную ставку целесообразно рассчитывать путем деления установленного работнику оклада (в настоящем случае в его отсутствие – МРОТ) на среднемесячное количество рабочих часов. При этом среднемесячное количество рабочих часов необходимо рассчитывать путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.При таком расчёте размер часовой тарифной ставки для истца с учётом среднемесячного количества рабочих часов для 40-часовой рабочей недели в 2019 г. (164,17) составит 68,7 руб. (11 280 / 164,17).

Также истец полагает, что в те месяцы, когда он в соответствии с установленным работодателем графиком работал меньше установленной нормы рабочих часов и размер его должностного оклада, исчисленный исходя из фактически отработанных часов, составлял менее установленного законом размера МРОТ, работодатель должен был производить ему выплату заработной платы в размере равном МРОТ.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Любитель» против применения такого порядка расчёта не возражает, из приведённых им в жалобе расчётов усматривается, что он согласен с тем, что в те месяцы, когда рассчитанный, исходя из фактически отработанного времени размер заработной платы (с учётом размера фиксированных доплат), был меньше МРОТ, работодатель должен был осуществлять соответствующую доплату.

При этом коллегия полагает, что автор апелляционной жалобы правильно исчисляет размер данных доплат до МРОТ за вычетом, в том числе фиксированной части оплаты труда, которая выплачивалась, как следует из материалов дела, в качестве доплат за выполнение таки функций, как топление печи, кормление собак.

Оснований полагать, что данная работа не входила в трудовые функции сторожей-обходчиков и являлась для них не предусмотренной трудовым соглашением дополнительной работой, которая подлежала оплате сверх МРОТ, не имеется, конкретных доводов в обоснование такой позиции истцом не представлено. То обстоятельство, что данная часть оплаты труда фиксировалась в расчётных листках отдельно, свидетельствует лишь о том, что она являлась в каждом месяце фиксированной и не зависела, в отличие от остальной части оплаты, от количества отработанных часов.

В остальной части, кроме вышеуказанных аспектов, порядок расчёта, использованный истцом и ответчиком, является одинаковым.

Расхождений между количеством отработанных рабочих часов, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных (в ночное время, в праздничные дни), в представленных сторонами расчётах не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что приведённый в апелляционной жалобе СНТ «Любитель» порядок расчёта задолженности по заработной плате следует признать обоснованным, за исключением применения ответчиком тарифной ставки в размере 57,80 руб.

Оплата за работу в ночные часы, в выходные дни, а также оплата за сверхурочную работу начислялась ответчиком правильно в установленном законодательством размере и с учётом позиции Конституционного Суда РФ о необходимости осуществления данных доплат сверх установленного размера МРОТ.

Таким образом, расчёт задолженности по заработной плате ФИО1 необходимо произвести следующим образом.

Январь 2019

Часовая тарифная ставка – 68,7 руб., фактически отработанное количество часов – 135 при норме часов 136, из них ночных часов – 42, часов работы в выходные - 48.

Оплата за фактически отработанное время 68,7*135=9274,5 руб.

Оплата за дополнительную работу – 400 руб.

Доплата до МРОТ – 11 280-9274,5 -400=1 605,5 руб.

Оплата за работу в ночное время – 68,7*20%*42=577,08 руб.

Оплата за работу в выходные дни – 68,7*48 = 3 297,6 руб.

Районный коэффициент (15%) – 15 154,68*15%=2 273,20 руб.

Итоговая сумма за вычетом НДФЛ (13 %) = 17 427,88-2 265,62=15 162,26 руб.

Фактически выплаченная работодателем сумма – 11 650 руб.

Долг - 15 162,26 -11 650 =3 512,26 руб.

Февраль 2019

Часовая тарифная ставка – 68,7 руб., фактически отработанное количество часов – 105 при норме часов 159, из них ночных часов – 38.

Оплата за фактически отработанное время 68,7*105=7 213,5 руб.

Оплата за дополнительную работу – 400 руб.

Доплата до МРОТ – 11 280-7 213,5 -400=3 666,5 руб.

Оплата за работу в ночное время – 68,7*20%*38=522,12 руб.

Районный коэффициент (15%) – 11 802,12*15%=1 770,32 руб.

Итоговая сумма за вычетом НДФЛ (13 %) = 13 572,44-1764,42=11 808,02 руб.

Фактически выплаченная работодателем сумма – 7 816 руб.

Долг - 11 808,02 -7 816 =3 992 руб.

Март 2019

Часовая тарифная ставка – 68,7 руб., фактически отработанное количество часов – 120 при норме часов 159, из них ночных часов – 40, часов работы в выходные - 15.

Оплата за фактически отработанное время 68,7*120=8 244 руб.

Оплата за дополнительную работу – 400 руб.

Доплата до МРОТ – 11 280-8 244 -400=2 636 руб.

Оплата за работу в ночное время – 68,7*20%*40=549,6 руб.

Оплата за работу в выходные дни – 68,7*15 = 1 030,5 руб.

Районный коэффициент (15%) – 12 860,1*15%=1 929,02 руб.

Итоговая сумма за вычетом НДФЛ (13 %) = 14 789,12–1 922,58=12 866,54 руб.

Фактически выплаченная работодателем сумма – 9 034 руб.

Долг - 12 866,54 -9 034 =3 832,54 руб.

Следовательно, размер задолженности СНТ «Любитель» перед ФИО1 по заработной плате за указанный период составляет 11 336,8 руб., что меньше размера задолженности, установленного решением суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части восстановления истцов на работе судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются с учётом следующего.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, перед увольнением работника по сокращению штата работодателю необходимо внести изменения в штатное расписание, исключив из него занимаемую работником должность.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 17 Устава СНТ «Любитель» установление штатного расписания и должностных окладов наёмных работников относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Любитель», а значит правление СНТ «Любитель» не вправе было принять данное решение, повлекшее за собой прекращение трудовых отношений с истцами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

В силу пп. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом

Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам

Таким образом, как из приведённых норм закона, так и из утверждённых в их развитие положений Устава СНТ «Любитель», следует, что вопросы, связанные с утверждением штатного расписания, внесения в него изменений, которые напрямую связаны с вопросом об оплате труда включенных в штатное расписание работников, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Любитель».

Доводы автора жалобы о том, что к компетенции общего собрания относится только утверждение штатного расписания, а внесение в него изменений может осуществляться правлением, обоснованными признать нельзя, поскольку буквальное толкование положений Устава оснований для такого вывода не даёт. Соответствующее полномочие правления по изменению штатного расписания в Уставе отсутствует, а следовательно, полномочиями по внесению изменений в данный документ обладает именно тот орган, которым он был утверждён.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что решение об исключении из штатного расписания должностей сторожей-обходчиков на общем собрании членов СНТ «Любитель» не принималось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания законным увольнения истцов, которое было произведено в отсутствие решения общего собрания собственников СНТ «Любитель» о необходимости исключения из штатного расписания занимаемых истцами должностей при том, что в действующем в СНТ «Любитель» с 2015 года штатном расписании (утвержденном на общем собрании от 28.03.2015) данные должности предусмотрены и решение о внесении в него изменений не принималось.

Коллегия полагает, что в такой ситуации увольнение истцов свидетельствует о нарушении волеизъявления общего собрания членов товарищества, которое является высшим органом его управления.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что правление - с учётом наличия у него обязанности по руководству текущей деятельностью товарищества и наличия полномочий по принятию на работу и увольнению сотрудников - было вправе произвести сокращение истцов по указанному основанию, коллегией отклоняются.

Необходимость рационального использования денежных средств и отсутствие в СНТ «Любитель» достаточных финансов само по себе не предоставляет правлению право принимать решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Закрепление в Уставе полномочий правления по увольнению работников, вопреки мнению автора апелляционной жалобе, не подразумевает под собой возможность принимать решение о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников, в случае, если это решение в нарушение требований Устава не основано на соответствующем решении общего собрания.

Удовлетворив требования истцов о восстановлении на работе, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Внесенные настоящим апелляционным определением изменения в расчёт сумм заработка истца ФИО1 влекут за собой также изменения в расчёт его среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия полагает возможным применить использованный судом первой инстанции порядок расчёта среднего заработка, изменив в нём суммы заработка истца за период с января по март 2019 года, а также исправив допущенную судом описку при указании суммы заработка истца за май 2018 (размер которого был установлен заочным решением по гражданскому делу № <...>). Применяя данный расчёт, коллегия исходит из того, что обоснованность данного порядка расчёта ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

При таком порядке расчёта средний месячный заработок истца, исходя из общего размера подлежащей выплате заработной платы за указанный судом период (129 646,59 руб.) составит 11 786 руб.

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 01.04.2019 по 24.06.2019 составит 32 876 руб. 80 коп.

Внесение данных изменений в решение влечет за собой также необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учётом размера взысканных в пользу истцов сумм данный размер должен составить 2 770 рублей 37 копеек.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и пришла к выводу о необходимости его изменения в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объёме у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу СНТ «Любитель» частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 года изменить в части размера задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

Изложить абзацы третий, четвертый, восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу ФИО1 11 336 рублей 80 копеек - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 31 марта 2019 года, 32 876 рублей 80 копеек - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 11 336 рублей 80 копеек - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 31 марта 2019 года, 32 876 рублей 80 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года по 24.06.2019 года включительно подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 770 рублей 37 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Волкова О.В.№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01 апреля 2019 года.

Восстановить ФИО2 на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01 апреля 2019 года.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2816 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Изложить абзацы третий, четвертый, восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 770 рублей 37 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи