Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу Лебедевой Елены Геннадьевны на определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 28октября2019г. о рассрочке исполнения решения Пущинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Пущинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Лебедевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лебедева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28 октября 2019 г. и о рассрочке исполнения судебного решения ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности своевременно оплатить задолженность в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку является инвалидом, а с ее доходов происходит удержание части заработка в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт», ПАО «МКБ».

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 28октября2019 г.Лебедевой Е.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения, установлен график выплат денежных средств ежемесячно по 19977 руб. 84 коп., начиная с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, в октябре 2021 г. -19977 руб. 95 коп.

В частной жалобе Лебедева Е.Г. просит об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2019 г. иск ПАО Банк «ВТБ» к Лебедевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

15 октября 2019г. Лебедева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с удержанием из пенсии 50%.

Разрешая заявление Лебедевой Е.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и полагал обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств (возраста, тяжелого материального положения, размера пенсии, наличие инвалидности и обязательств перед другими кредиторами), препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о рассрочки исполнения решения Пущинского городского суда от 5 июля 2019 г.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из определения следует, что судья предоставил рассрочку исполнения решения, определив сумму платежа больше, чем было установлено в графике платежей по кредиту, обязательства по которому сторона не исполняла, поэтому предоставление такой рассрочки не соответствует интересам ни Лебедевой Е.Г., ни истца, поэтому определение судьи подлежит отмене, а заявление Лебедевой Е.Г. – разрешению вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Несмотря на то, что Лебедева Е.Г. предоставила размер своей пенсии, справку об установлении третьей группы инвалидности, справку из МИФНС № 11 по МО об отсутствии налогооблагаемого имущества, вместе с тем, отсутствуют сведения о банковских счетах, из Росреестра, ГИБДД МВД России.

Рассрочка может быть предоставлена при наличии оснований, имеющих исключительный характер, а таковых в суде первой инстанции полном объеме представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При отсутствии денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в силу положений закона должен обратить взыскание на пенсию должника и размер удержания по нескольким исполнительным документам не может превышать 50 %, поэтому отдельного судебного акта о рассрочке исполнения решения не требуется.

Ввиду изложенного судья суда апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пущинского городского суда Московской области от 28октября2019г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Лебедевой Елены Геннадьевны в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Пущинского городского суда Московской области от 28октября2019г. отказать.

Судья

Московского областного суда И.И. Савоскина