Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт сантехнического оборудования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры №42 АДРЕС, а ответчик - собственницей квартиры №45, расположенной этажом выше, над ее квартирой. Ответчик систематически заливает часть комнат истца, при этом препятствует замене труб, стояка в перекрытиях между квартирами, отказывается ремонтировать сантехническое оборудование, находящееся в квартире №45.

26.11.2012 года произошло очередное залитие по вине ответчика, истец вызвала комиссию из ООО «ЖЭУ 11, АВР», однако ответчица открыть дверь отказалась, а также отказалась от подписи в составленном акте. Согласно Акту от 26.11.2012г. в квартире № 42 по адресу: АДРЕС, выявлено залитие потолка в ванной (побелка) площадью - 0,3кв.м а также залитие потолка на кухне (побелка) площадью - 0,5 кв.м. Залитие произошло из-за неисправности санитарно-технического прибора унитаза, образовавшейся течи соединения унитаза с бачком, в связи с чем, необходимо произвести ремонт санитарно-технического прибора. При проведении осмотра в квартире ФИО1 сантехник установил дополнительную причину залитая, а именно, трещину тройника слива из унитаза и кухни.

В соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР от 29.01.2013 года, составленным специалистом НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №42 в жилом АДРЕС, составляет 2440 руб.

Истец просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере 2440 рублей, обязать ФИО1 произвести ремонт сантехнического оборудования и замену тройника слива из унитаза и кухни в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а также обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в замене труб и стояка в перекрытии между двумя квартирами, обеспечить доступ в свою квартиру сантехника, для проведения вышеуказанных работ. Взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за получение заключения о результатах исследования в сумме 4000 рублей, оплату госпошлины в суд 800 рублей, оплату выписки из ЕГРП 200 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года суд обязал ФИО1 произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 45 АДРЕС

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения о результатах исследования в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего в сумме 17040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает акт осмотра квартиры №42 от 26 ноября 2012 года ничтожным, поскольку в акте не отражено, что она отказалась от подписи, не указан квартиросъемщик квартиры № 42, не указано по чьей вине произошло залитие квартиры.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства вины ФИО1 в залитии 26.11.2012 г. Полагает, что Акт ООО «ЖЭУ11, АВР» от 26.11.2012 г. и заключение специалиста НАЗВАНИЕ от 29.01.2013г. не доказывают ее вины в залитии и не могут быть положены в основу выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ввиду неисправности сантехнического прибора-унитаза в квартире, принадлежащей ФИО1, которая как собственник жилого помещения обязана следить за его состоянием

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, определен судом на основании заключения эксперта НАЗВАНИЕ в размере 2440 рублей, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

При определении разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность и длительность выполненной представителем работы и признал подлежащей взысканию сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены потолок в ванной и кухне.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного истцом досудебного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный НАЗВАНИЕ от 29.01.2013 года, является надлежащим доказательством. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, а принятые во внимание доказательства подтверждают характер и размер понесенных расходов, в связи с чем, правомерно положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указывается, что поскольку судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Однако резолютивная часть оспариваемого решения суда не отвечает приведенным выше нормам процессуального права, так как решение в части обязания ответчика ФИО1 произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей квартире, не содержит указаний, какие конкретно действия и в отношении какого именно имущества должна произвести ответчик, что делает судебный акт в указанной части невозможным для исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2013 года в части обязания ФИО1 произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире №45 АДРЕС, отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: