Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чернышевой Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Стегареску О.В., действующей в своих интересах иинтересах несовершеннолетнего Стегареску А.А.,Чернышовой Е.В. в удовлетворении исковыхтребований о признании отсутствующим права собственности ВеликановойОксаны В на земельный участок, площадью <.......> кв.м., скадастровым номером <.......>, расположенный по адресу:<.......> и жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м., расположенный поадресу: <.......> и внесении записи в Единый государственный реестр прав нанедвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объектынедвижимости Стегареску А.А., Стегареску О.В. и Чернышевой Е.В. -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Чернышовой Е.В. – Царенко С.В., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчицы Великановой О.В. –Кокориной В.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышова Е.В. и Стегареску О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Стегареску А.А., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.38-39,165-166), к Великановой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующее:

21 июня 2012 года между истцами (продавцами) и ответчицей (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м. и жилого дома площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, стоимость которого в договоре указана <.......> рублей. Однако фактически стороны договорились о продаже недвижимого имущества за <.......> рублей. Оставшуюся сумму ответчица должна была выплатить до 21.12. 2012 года, в связи с чем истцы не подавали документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области. В сентябре 2012 года истцам стало известно о том, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ответчицей без участия истцов. В рамках одного из гражданских дел по спору между сторонами была проведена почерковедческая экспертиза № 1793/01-2 от 12.09.2013, из заключения которой следует, что подписи в заявлениях, поданных в Управление Росреестра по Тюменской области от имени Стегареску О.В. и Чернышовой Е.В. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. Полагают, что данное обстоятельство служит основанием для признания права собственности Великановой О.В. на спорные объекты отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах истцов на объектынедвижимости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Чернышова Е.В.

В апелляционной жалобе её представитель С.В. Царенко, повторяя доводы иска, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Не согласен с оценкой судом состоявшихся ранее решений по спору между сторонами в отношении указанных объектов недвижимости, а также оценкой судом заключения почерковедческой экспертизы.

От ответчицы Великановой О.В. в лице её представителя Кокориной В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок том основании, что они не обращались с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и доверенностей на представление их интересов в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не выдавали, их подписи в документах о регистрации выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подписям.

В п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 года между Стегареску О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стегареску А.А., и Чернышовой Е.В.(продавцами) с одной стороны, и Великановой О.В. (покупателем) с другой стороны, заключен договор земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателя указанные в договоре объекты, а покупатель принять их и уплатить обусловленную оговором цену <.......> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит (п.3). Согласно п.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.10). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2012 года жилой дом и земельный участок переданы покупателям со всей сопутствующей документацией (л.д.11).

Государственная регистрация перехода права собственности на покупателей произведена регистрирующим органом 14.08.2012 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2013 года, Чернышовой и Стегареску О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Требования были мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, которая не передала деньги, хотя обещала рассчитаться после учреждения совместной фирмы по производству пластиковых окон, тем самым ввела истцов в заблуждение. Решением суда установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами на указанных условиях. Кроме того, 10.09.2012 года Стегареску О.В. выдала расписку в подтверждение того, что деньги по договору получены в полном объеме и она не имеет претензий к ответчику (л.д. 148-149, 150-152).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2013 года ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, отказано в удовлетворении иска о признании данной сделки незаключенной, внесении записи о регистрации права общей долевой собственности истцов в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Иск был предъявлен по тому основанию, что истцы не подавали заявление в Управление Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, доверенностей на представление их интересов по отчуждению указанных объектов недвижимости не выдавали.

Как следует из решения суда от 21.11.2013 года, в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в заявлениях о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права, в расписках о получении документов на государственную регистрацию выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; подписи от имени ФИО3 в таких же заявлениях выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта, сославшись на то, что оно опровергается другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что никто иной, кроме самих истцов ФИО1 и ФИО3, не присутствовал в Управлении Росреестра по Тюменской области и не мог поставить за них подписи; экспертиза проведена по копиям представленных на исследование документов (поскольку ч.4 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не предусмотрена выдача оригиналов документов из дела правоустанавливающих документов по гражданским делам для производства экспертизы); эксперт пришел также и к выводу о наличии ряда совпадений частных признаков подписи с экспериментальными образцами (л.д.153-158).

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 24.02.2014 года указала на то, что заявленное истцом основание (неоплата <.......> рублей) не является основанием для признания незаключенным зарегистрированного договора купли-продажи (л.д.159-162).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.04.2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.06.2012г и признании недействительными действий о государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимой имущество и сделок с ним о праве долевой собственности заявителей на названное имущество (л.д.163-164). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2014 года. При этом судебная коллегия указала на то, что обстоятельства заключения и исполнения сделки купли продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 г. установлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.02.2013 г., вступившим в законную силу 13.05.2013 г., а доводам заявителей относительно обстоятельств совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данной сделки и регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, дана судебная оценка в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2013 г., оставленном без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2014 г., и, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания. Судебная коллегия указала и на то, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства совершения регистрирующим органом действий по регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 г. не могут считаться установленными решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2013 года, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.02.2014 г. оценка выводам суда по данному вопросу не давалась, - противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются (л.д.182-184).

При таких обстоятельствах, оценивая состоявшиеся судебные решения по правилам статей 67, ч.2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости отсутствующим.

Доводы жалобы о несогласии с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным вступившими в законную силу решениям и обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

ФИО4