Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО7 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое мотивировано следующим.

Решением от 31 марта 2016 года по делу № А43 - [номер] шифр 32 - 54 Арбитражный суд Нижегородской области признал общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ([адрес], ИНН [номер] ОГРН [номер] несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника.

Заявитель в силу тяжелого имущественного положения в настоящее время не способен оплатить государственную пошлину в требуемом размере, факт введения процедуры конкурсного производства свидетельствует о полной неплатежеспособности заявителя, поскольку он не имеет денежных средств на единственном счете, а также о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

На единственном счете ООО «Меттехнологии» денежные средства отсутствуют.

Просит суд отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО7 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказано.

В частной жалобе ООО «Меттехнологии» просит об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает на то, что на единственном счете заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, что подтверждается выпиской из банка, а также соответствующими сведениями об открытых/закрытых счетах ООО «Меттехнологии» из налогового органа. В настоящее время ООО «Меттехнологии» имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, как по текущим платежам, так и по мораторным требованиям. Кроме того указал, что ООО «Меттехнологии» не имеет возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в связи с фактическим отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Меттехнологии», а также в связи с невозможностью отступления от законодательно установленной очередности погашения требований. Мероприятия по реализации имущества должника не завершены в силу объективных причин. Имущество ООО «Меттехнологии», включенное в конкурсную массу должника (банкрота) еще подлежит реализации в установленном кредиторами и законом о банкротстве порядке. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с законодательно установленной очередностью погашения требований, в том числе на погашение текущих платежей - в том числе государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании: процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2010 года по 23.03.2021 года в размере 38 804 701 руб. 15 коп, процентов за пользование кредитом с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности начисляемую на сумму долга 23 437 504 руб., неустойки за период с 17.11.2010 года по 23.03.2021 года в размере 38 804 701 руб. 15 коп, неустойки с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга - 23 437 504 руб.

Одновременно с подачей искового заявления просит отсрочить уплату государственной пошлины, которая составляет 60 000 руб.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, из которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО7 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства, поскольку истцом при подаче иска не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему оплатить госпошлину.

Вопреки доводам частной жалобы, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств или иного ликвидного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительности их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица, отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

Каких - либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о нахождении истца в тяжелом материальном положении истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат данных, оставленных судом без внимания и оценки.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Меттехнологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Цыгулев В.Т.