Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2017 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2014 года по делу № на срок до 01 декабря 2021 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении сроком до 01 декабря 2021 г. отсрочки исполнения решения суда от 07 мая 2014 г. в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности произвести капитальный ремонт сооружения № 16 (казарма), сооружения № 18 (медицинский пункт), сооружения № 25 (комплексный склад), сооружения № 33 (гараж - стоянка машин), расположенных по адресу: Архангельская область, г. Мирный, войсковая часть 42643.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с докладом технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнитель указанное решение суда. Сооружение № 16 (казарма) и сооружение № 25 (комплексный склад) включены в Федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», работы по ним выполняются генеральной подрядной организацией ФГУП «<данные изъяты>» в рамках реконструкции по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, завершение реконструкции планируется в 2017 г. за счет новой Федеральной целевой программы. Сооружение № 18 (медицинский пункт) и сооружение № 33 (гараж-стоянка машин) включены в проект Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации», реконструкция данных сооружений планируется в 2020 - 2021 г.г. Исполнение решения в срок повлечет нецелесообразность расходования денежных средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ в лице представителя Миронова М.А., просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что возможность исполнить решение суда отсутствует. Сооружение № 16 (казарма) и сооружение № 25 (комплексный склад) включены в Федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». Работы выполняются генеральной подрядной организацией ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в рамках реконструкции по государственным контрактам, завершение реконструкции планируется в 2017 г. за счет новой Федеральной целевой программы. Сооружение № 18 (медицинский пункт) и сооружение № 33 (гараж-стоянка машин) включены в проект Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации», реконструкция данных сооружений планируется в 2020 - 2021 г.г. Исполнение решения в срок повлечет нецелесообразность расходования денежных средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России для проведения планового капитального ремонта.

Возражая против доводов частной жалобы врио военного прокурора гарнизона Мирный Григорьев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Плесецкого гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Славянка», Министерству обороны РФ о выполнении условий государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. На Министерство обороны РФ в срок до 07 ноября 2014 г. возложена обязанность произвести относящиеся к капитальному ремонту работы в сооружениях № 16 (казарма № 2), № 18 (медицинский пункт), № 25 (комплексный склад), № 33 (гараж-стоянка машин), дислоцированных по адресу: Архангельская область, г. Мирный на территории военного городка войсковой части 42643, а именно: в сооружении № 16 (казарма № 2) - полную замену кровли; в сооружении № 18 (медицинский пункт) - полную замену кровли; в сооружении № 25 (комплексный склад) - полную замену кровли, перекладку до 50 % объема стен, усиление и крепление остальных участков стен; в сооружении № 33 (гараж-стоянка машин) - полную замену кровли, перекладку до 50 % объема стен, усиление и крепление остальных участков стен.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решение суда от 07 мая 2014 г. в части обязанностей, возложенных на Министерство обороны РФ, до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае его удовлетворения будут нарушены права неопределенного круга лиц, в интересах которых было подано исковое заявление, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, принцип справедливости, разумный срок судопроизводства, включающий в себя также стадию исполнения судебного акта, поскольку решение суда длительный период времени не исполняется, при этом состояние объектов требовало немедленного ремонта, ставило под угрозу жизнь и здоровье военнослужащих. Решением суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести все работы до 07 ноября 2014 г., однако до настоящего момента (свыше двух лет) действенных мер по его исполнению принято не было. Доказательств того, что работы в 2017 г. начаты в отношении части объектов, материалы дела также не содержат.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как отсрочка исполнения решения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит должник, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса оставалось неисполненным должником в установленный законом срок (более трех лет), что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему такой отсрочки на новый период времени (до 01 декабря 2021 г.).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сооружение № 16 (казарма) и сооружение № 25 (комплексный склад) включены в Федеральную целевую программу «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», завершение реконструкции которых планируется в 2017 г., не свидетельствует о том, что к заявленному сроку данные работы будут выполнены. Факт включения сооружения № 18 (медицинский пункт) и сооружения № 33 (гараж-стоянка машин) в проект Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» также не свидетельствует о том, что именно по данным объектам будет произведено финансирование и эти работу будут выполнены.

Судебная коллегия поддерживает суждение суда о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда от 07 мая 2014 г. приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд.

Доводы частной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель Министерства обороны РФ вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приобщил.

Приведенные представителем Министерства обороны РФ обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не являются исключительным и серьезным препятствием для исполнения решения суда.

Кроме этого, заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта 01 декабря 2021 г. решение суда будет исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения на него обязанностей.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова