Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-178/2020 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 26.02.2020.

установил:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.08.2018 в 18.20 на а/д <...> км с участием автомобилей ВАЗ 2110 и Сузуки GSX.

Оспариваемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что он вправе обратиться в судебном порядке, поскольку финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии обращения, о чём направлен отказ.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд с иском – 06.09.2019 истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона «О финансовом уполномоченном».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сведений о его соблюдении не представлено. Однако, с таким суждением согласиться нельзя.

Уведомление финансового уполномоченного от 09.09.2019 № У-19-27408/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 уже обращался в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе 23.04.2019 направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований в полном объеме.

При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для возврата иска не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 333, ст. 335, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2020 отменить, исковое заявление МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья: А.Н. Рябчиков