Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Автодоктор» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за ремонт сумма в размере 6630 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 9137 рублей 71 копейки, неустойка в размере 6630 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 13198 рублей 80 копеек, юридические расходы в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1183 рублей 20 копеек, всего 47779 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодоктор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1171 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Автодоктор» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоктор» (далее – ООО «Автодоктор») о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, полученных автомобилем в результате некачественного выполнения слесарно-механических, разборо-сборочных работ по заказу-наряду №... от <ДАТА> в размере 85448 рублей, денежных средств за некачественно выполненные работы – 7830 рублей, стоимости независимой экспертизы – 7000 рублей, неустойки – 18832 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на юридические услуги – 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что после произведенного ООО «Автодоктор» ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №... в процессе его эксплуатации обнаружены: скрежет в районе левого заднего колеса, машину уводит в правую сторону, при езде по неровной дороге слышен стук в задней части автомобиля, в багажнике появились вмятины и царапины в пластике на местах стыков облицовки. С целью выяснения причин возникновения недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «...», согласно заключению которого в подвеске автомобиля установлены следующие недостатки: наружные сайлентблоки задних нижних поперечных рычагов вышли из своих посадочных мест, в местах установки сайлентблоков наблюдаются следы сварки, что не допускается нормативной и технической документацией, требуется замена задних нижних поперечных рычагов; на панелях обивки багажного отсека обнаружены повреждения правых и левых внутренних обивок багажного отсека в виде вмятин, заломов, задиров и царапин. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ по ремонту подвески и некачественная, неквалифицированная работа по снятию и установке внутренней обивки багажника.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов автомобиля в сумме 37980 рублей 38 копеек, денежные средства за некачественно произведенный ремонт в размере 6630 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 18 832 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодоктор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился. Полагал, что факт причинения истцу вреда сотрудниками ответчика не доказан. Результат работ ФИО1 был принят без замечаний. Истец о выявленных недостатках ответчику не сообщил, за устранением недостатков не обратился, заявил требования о возмещении ущерба за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда – 14 дней (не более 1000 км).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ по замене обшивки багажника в сумме 28842 рублей 67 копеек. Указывает, что факт наличия повреждений обшивки багажника подтвержден заключением судебной экспертизы и имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о получении этих повреждений в ином месте, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Автодоктор» заключен договор на коммерческий ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №..., о чем составлен заказ-наряд от <ДАТА>№....

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Автодоктор» произвело работы по снятию и установке рычага заднего продольного, рычага заднего поперечного, обшивки салона, по перепрессовке сайлентблоков, по замене шруса наружного правого, регулировке схода-развала.

За проведение работ истцом оплачена денежная сумма в размере 18832 рублей 38 копеек, из которых 7830 рублей – за выполненную работу.

Согласно заказу-наряду от <ДАТА>№... гарантия качества выполненных работ на техническое обслуживание и текущий ремонт составляет 14 дней (не более 1000 км), на ремонт узлов и агрегатов – 60 дней (не более 5000 км) с даты передачи автомобиля клиенту, при условии соблюдения правил эксплуатации.

ФИО1 принял автомобиль после ремонта без претензий по качеству работ, при этом не согласился с предъявленной стоимостью работ, о чем имеется отметка в заказе-наряде.

Согласно комплексному заключению экспертов от <ДАТА>№... от <ДАТА> наружные сайлентблоки задних поперечных нижних рычагов вышли из посадочных мест, на корпусе заднего нижнего поперечного рычага (правого и левого) имеются следы сварки, причиной таких недостатков является нарушение технологии производства по замене наружных сайлентблоков задних нижних поперечных рычагов, стоимость замены задних рычагов в сборе с сайлентблоками с учетом износа составляет 9137 рублей 71 копейка.

В ходе проведения экспертизы установлено, что имеются повреждения обивки багажного отсека, причиной возникновения которых является применение не соответствующего требования инструмента, предположительно от плоской отвертки, рыночная стоимость замены обшивки багажника с учетом износа составляет 28842 рубля 67 копеек, момент возникновения указанных недостатков экспертами не определен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 20, 27, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости замены задних рычагов сайлентблоков в размере 9137 рублей 71 копейки и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, выразившихся в замене обшивки багажника, в сумме 28842 рублей 67 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков работ по замене обшивки багажника в сумме 28842 рублей 67 копеек подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принял выполненные работы, претензий по качеству не имел, о чем поставил свою подпись в акте приемки-сдачи выполненных работ от <ДАТА>, с претензиями об устранении недостатков выполненных работ по снятию и установке обшивки багажника к ответчику в течение гарантийного срока (14 дней) не обращался.

В период с даты ремонта до осмотра экспертами автомобиль истца эксплуатировался, пробег составил более 5000 км. Осмотр автомобиля в течение гарантийного срока представителем ответчика либо иными лицами в присутствии представителя ответчика, в том числе при составлении акта дефектовки от <ДАТА> не производился, объективные доказательства причинения недостатков обшивке багажника работниками ООО «Автодоктор» при производстве ремонта отсутствуют.

Принимая во внимание, что момент возникновения недостатков обшивки багажника определить не представляется возможным, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки обивки багажного отсека возникли до принятия им результата работ по ремонту автомобиля, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: