Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов, с апелляционной жалобой МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В апреле 2020 г. ею выявлены следы протечек воды в помещении коридора и комнаты квартиры, зафиксированные в акте МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протечки допущены по вине управляющей организации, которая не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проявляя свое бездействие. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, стоимость объекта оценки составляет 92 833 руб. 20 коп. За подготовку отчета ею уплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией по вопросу выплаты причиненного имуществу ущерба и устранения причин протекания воды, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд возложить на МУП «Жилкомсервис» обязанность устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 92 833 руб. 20 коп., расходы на подготовку экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за неисполнение решения в части требования о возложении обязанности по устранению причин протечек поступления влаги в квартиру в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части, в течении первых 10 дней неисполнения решения суда; в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в течении последующих 10 дней неисполнения решения суда; в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в течении последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течении всех остальных дней неисполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 5 000 руб. и уплаченные за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в суде уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 21 396 руб. 72 коп., ссылаясь на результаты судебной экспертизы. На остальных требованиях настаивал, пояснив, что причина протекания влаги в квартиру истца ответчиком не устранена.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 в 2019 г. уже обращалась в МУП «Жилкомсервис» по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. На основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено возмещение причиненного ущерба в размере 33 360 руб. 50 коп. Ремонт квартиры после протечек, обнаруженных в июне 2019 г., истцом произведен на сумму 21 396 руб. 72 коп., что определено проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем, считал, что требования истца подлежат уменьшению на сумму 11 963 руб. 78 коп. Указал также на чрезмерный и неразумный характер расходов на оплату услуг представителя истца. Требование о возмещении расходов за ведение претензионной работы считал необоснованным, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался. Возражая против требований о взыскании судебной неустойки, указал на ее чрезмерный размер.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 21 396 руб. 72 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 13 198 руб. 36 коп., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. всего взыскать 56 595 руб. 08 коп.

На случай неисполнения решения суда по исполнению обязанности устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев в данной части - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1 142 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 45 447 руб. 20 коп. (по счету № 72 от 04.05.2021).».

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП «Жилкомсервис». Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры за номером <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома (кровли) в июне 2019 г. и апреле 2020 г. произошло многократное проникновение влаги в помещения квартиры истца.

Согласно заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен ответчиком ущерб, связанный с залитием квартиры в июне 2019 г., на сумму 33 360 руб. 50 коп., размер которого определен ответчиком в соответствии с составленным локальным ресурсным сметным расчетом в объеме работ, материалов и их стоимости, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), размер средств, израсходованных истцом на устранение ущерба в связи с выполнением ремонтных работ, составил 21 396 руб. 72 коп., разница составила 11 963 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторяющимися протечками влаги в квартиру и причинением вреда истец, исполняя условия заключенного договора управления домом (п. 6.1), обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и устранении причин его возникновения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик указал, что требуемый ремонт кровли над квартирой истца выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении ущерба ответчик отказал, сославшись на его возмещение в 2019 г. и отсутствие выполненного истцом за счет этих средств ремонта поврежденных мест квартиры.

Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба и непринятие надлежащих мер к устранению причин протекания влаги в квартиру явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применяя нормы закона, положения которых приведены в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим в апреле 2020 г., в сумме 21 396 руб. 72 коп. являются по праву и размеру обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия имеющего протечки, незамедлительное устранение этих протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Требования об обязании ответчика устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома в зоне нахождения квартиры истца суд признал правомерными и возложил на ответчика обязанность устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Длительное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании ответчика устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома в зоне нахождения квартиры истца сторонами не обжалуется, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» сводятся к несогласию с взысканием в пользу ФИО1 денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда (судебной неустойки) в части выполнения обязанности устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру <адрес>.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил денежную сумму (судебную неустойку), подлежащую взысканию с ответчика, в части исполнения обязанности устранить причину протечки воды (поступления влаги) в квартиру истца в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной денежной суммы (неустойки) не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Возможность взыскания судебной неустойки при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена ст. 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о частно - правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом ФИО1 по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско - правовыми.

Учитывая, что выполнение ответчиком работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова