Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от (дата), по которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев, в связи с чем по договору имеется задолженность.

На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере просроченного основного долга 62 395 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 071 руб. 85 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте судебного заседания 30.03.2023 истец не извещался, ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в результате чего суд необоснованно отказал в иске при наличии задолженности по кредитному договору, справка об отсутствии задолженности ответчику выдана ошибочно, о чем ответчику известно. Просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, ссылается, что в справке от июля 2021 года указано на отсутствие задолженности по договору, вынесенный в ее отношении судебный приказ отменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, имеется задолженность по основному долгу в размере на текущий момент 46 070 руб. 53 коп., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности внесены платежи.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого общество обязалось выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выдаче кредита материалами дела подтвержден, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняя при таких фактических обстоятельствах требования иска, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности и выписка о движении денежных средств истцом не представлены, тогда как ответчик представила уведомление об отсутствии задолженности по договору.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалам дела они не соответствуют.

Выписка по счету (номер) истцом представлена (л. д. (номер)), также как представлен и расчет задолженности (л. д. (номер)).

В случае, если, по мнению суда, представленных истцом доказательств недостаточно, обязанностью суда являлось предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 57, ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции не выполнено, подготовка гражданского дела к рассмотрению произведена формально.

Делая выводы об отсутствии задолженности по кредитному договору на основании представленного ответчиком уведомления, суд не учел, что оно датировано (дата) и содержит ссылку на уведомление о досрочном взыскании задолженности от (дата) (которое в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлялось), тогда как в материалы дела истцом представлено уведомление от (дата) о наличии задолженности и требование об ее уплате, причины, по которым данное доказательство судом проигнорировано, в решении не приведены. Также оставлено судом без внимания, что судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вынесен еще (дата) и если направление ответчику уведомления от (дата) обусловлено отменой судебного приказа от (дата), то на чем могло быть основано требование от (дата), упомянутое в уведомлении от (дата), суд первой инстанции на обсуждение не выносил.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочное направление уведомления от (дата), извещение в последующем ответчика об этом, что согласуется с обстоятельствами дела, ответчиком не опровергнуто.

Не является уведомление от (дата) и достаточным доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку установление данного факта осуществляется на основании документов о суммах и срока погашения, которые ответчиком не только не представлялись, но и в целом не приводилось доводов о том, когда имело место такое погашение, с тем, чтобы данные доводы могли быть проверены.

Судом апелляционной инстанции на основании выписки по счету, а также итоговых данных о платежах по кредитному договору (номер) от (дата) установлено, что на дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 62 395 руб. 08 коп., на настоящий момент в результате поступления в ходе рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности такая задолженность составляет 46 070 руб. 53 коп. (л. д. (номер) оборот-(номер)).

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу об отмене судебного приказа от (дата) определением мирового судьи от (дата), вынесенным по ее заявлению об отмене судебного приказа, и, следовательно, об отсутствии задолженности, на разрешение заявленного иска не влияют. Наличие или отсутствие задолженности по договору устанавливается в ходе рассмотрения иска о ее взыскании, то есть в настоящем деле, сама по себе отмена судебного приказа по заявлению должника основанием для вывода об отсутствии задолженности по кредитному договору стать не может.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере фактически имеющейся задолженности.

Как установлено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как выше отмечено, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возражений относительно удовлетворения иска в данной части не представила и на сохранении договорных отношений не настаивала, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена в ходе его рассмотрения, чем и обусловлено частичное удовлетворение заявленного иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8 071 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела они не соответствуют (л. д. 139-140).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата).

Взыскать с Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере основного долга 46 070 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 071 руб. 85 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.