Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылались на то, что вместе с ФИО1 являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый торгово_выставочного павильона <данные изъяты>

С момента приобретения права собственности на доли указанного объекта недвижимости истцы (ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ) лишены возможности пользоваться своим имуществом в связи единоличным использованием данного объекта ФИО1 Считают, что при указанных обстоятельствах ФИО1 обязан выплатить им компенсацию за все время использования их имущества в силу ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), однако данную обязанность он добровольно не исполнил.

Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы по ставке рефинансирования, равной <данные изъяты>% годовых, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО4 сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы по ставке рефинансирования, равной <данные изъяты>% годовых, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на незаконность принятого судом решения ввиду несоблюдения правил подсудности, предусмотренных часть 1 статьи 30 ГПК РФ. Судом необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ истцы могли иметь право на компенсацию только при доказанности наличия неустранимых препятствий в пользовании объектом недвижимости и несения в связи с этим реальных убытков, однако таких доказательств суду представлено не было. Определенный судом размер убытков через расчет арендной платы является неверным, не соответствующим требованиям ГК РФ, поскольку отсутствует договор аренды долей объекта недвижимости истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за эксплуатацию долей объекта недвижимости, принадлежащих истцам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим имеющимся материалам дела и закону.

Довод жалобы о незаконности принятого решения ввиду несоблюдения судом правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, несостоятелен.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и основания искового заявления, судебная коллегия считает, что настоящий спор не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество. В данном случае требования о взыскании денежных средств связаны с фактом единоличного использования ответчиком объекта недвижимости, при этом права владения, пользования и распоряжения данным имуществом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено судом по общему правилу территориальной подсудности дел, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, применен и истолкован правильно.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения собственников помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что торгово_выставочный павильон лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является отдельным объектом недвижимости и находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Судом установлен факт единоличного использования указанного объекта недвижимости ФИО1 с <данные изъяты> года для хранения крупногабаритных материалов. Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком.

Судебная коллегия считает, что невозможность использования истцами части помещения, приходящейся на их доли, подтверждается обращением ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании <данные изъяты> доли помещения, о чем имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, а также претензией обоих сособственников в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данные обращения, ответчик продолжал использовать все помещение в единоличном порядке.

Исходя из данных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имело место наличие неустранимых препятствий в пользовании объектом недвижимости сособственниками данного объекта ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, при доказанности того факта, что ФИО1 владел и пользовался помещением, приходящимся на доли ФИО4 и ФИО3, лишая их такой возможности, истцы вправе требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истцов денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Довод жалобы о том, что определенный судом размер неосновательного обогащения, выполненный путем расчета арендной платы, является неверным, несостоятелен. Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды принадлежащих истцам долей в праве собственности на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств в результате единоличного использования всего помещения для хранения крупногабаритных строительных материалов. Другого расчета суммы неосновательно сбереженного ответчиком в материалах дела не содержится.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи