Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маленкиной Л.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2018, которым Маленкиной Л.А. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18.05.2018 по делу № 2-2463/2018 по иску публичного акционерного общества «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маленкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18.05.2018 с Маленкиной Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Выборг Банк» (далее – ПАО «Выборг Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 315 864 рубля 18 копеек; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - ..., год выпуска <ДАТА>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 445 200 рублей.

Маленкина Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила не обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев.

В обоснование указала, что она находится в трудном материальном положении, а транспортное средство ей необходимо для того, чтобы добираться до работы и возить ребенка на тренировки из <адрес> в <адрес>.

Заявитель Маленкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Выборг Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на нарушение прав взыскателя и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маленкина Л.А., ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, просит определение суда отменить. Указывает, что была лишена возможности выплачивать кредит, так как после лишения банка лицензии длительное время новые реквизиты для осуществления платежей не предоставлялись. Суд не принял во внимание, что она является матерью-одиночкой и не в состоянии единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая наличие возражений со стороны взыскателя, значительность периода рассрочки (60 месяцев), отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем в соответствии с заявленным графиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, правильность выводов суда не опровергает, так как данное обстоятельство не является исключительным и само по себе не препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка Маленкиной Л.А. на то, что она в течение 1 года была лишена возможности выплачивать кредит из-за отсутствия информации о новых реквизитах счета, во внимание принята быть не может, так как в настоящее время каких-либо затруднений для перечисления денежных средств и погашения задолженности не имеется.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав взыскателя, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Маленкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина