Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЕС на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЕС к МВ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску МВ к ЕС о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

ЕС (МВ) обратилась в суд с иском к МВ о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования (л.д.5-8) просит требования, определить долю истца и ответчика в праве общей совместной собственности.

Признать право собственности за истцом МВ Е.С. и МВ по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

признать за истцом право собственности на следующее имущество : мебель детскую, детский электромобиль, детское кресло, телевизор SAMSUNG CS-21R30;

обязать МВ передать ей мебель детскую «Мальвина», детский электромобиль, детское кресло, телевизор SAMSUNG CS-21R30, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать за МВ право собственности на мебель в спальне: комод, тумбочки-2 шт., шкаф распашной, 2014 год покупки, финансовый документ, договор <данные изъяты> (<данные изъяты> от 04.07.2014г. № товарной накладной 639 от 04.07.2014г. в размере равной сумме 30 400,00 рублей и комплектующие на кровать 2012 год покупки, финансовый документ, товарная накладная <данные изъяты> от 01.09.2012г. в размере равной сумму 38 220,00 рублей (30 400,00+38 220,00 = 68 620,00/2=34 310,00);

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за имущество (комод, тумбочки-2 шт., шкаф распашной, комплектующие на кровать) в размере 34 310,00 рублей;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 273 000,00 рублей в пользу истца по Кредитному договору № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылаясь на то, что с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства супругов приобретена 3-х комнатная квартира, по адресу <данные изъяты>, г.о. Королев, <данные изъяты>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, что подтверждается Кредитным договором № Ф3200/10-1366ИЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитор ОАО «Транскредитбанк», в настоящее время ПАО ВТБ-24.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитор ОАО «ТрансКредитБанк» обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 3 015 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры, на срок до <данные изъяты>.

Договором закреплена солидарная ответственность за его неисполнение, соответственно, в период брака супруги выступили солидарными заемщиками по ипотечному кредиту на приобретение квартиры. Каких-либо ограничений на определение доли залогодателя и Федеральный закон «Об ипотеке» не содержит.

В период брака также приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Polo 2012-2013года выпуска; мебель в спальне: комод, тумбочки- 2 шт., шкаф распашной, 2014 год покупки, также приобретено имущество - мебель для их ребенка: мебель детская, детский электромобиль, детское кресло.

Имущество, приобретенное до вступления в брак, находится в квартире - телевизор SAMSUNG CS-21R30, дата покупки 21.07.2007г. что подтверждается платежным документом, товарный чек <данные изъяты> от 21.07.2007г..

Денежные средства по кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя МВ, поручителем по которому выступала ЕС, брался на покупку автомобиля для семьи, приобретенный автомобиль был продан ответчиком, она о продаже автомобиля не знала, согласия на продажу его не давала, денежных средств после продажи автомобиля не получала, в семью денежные средства не поступали, ответчик потратил их на личные цели.

Ответчик иск признал частично(л.д.26), за исключением требования о взыскании с него 273.000рублей по кредитному договору, предъявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств 473272руб.04коп ( ипотека и потребительский кредит), 23.272руб.19 коп. ( коммунальные платежи), указывая на то, что с момента фактически прекращенных брачных отношений, а именно с декабря 2015 года, он единолично оплатил в счет погашения кредитной задолжности по кредитному договору № Ф3200/10-1386ИЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> сумму в размере 626.304руб. несмотря на то, что ЕС является созаемщиком. По кредитному договору от 04.02.2013г. с ОАО « Транс Кредит Банк( на настоящий момент ПАО « ВТБ-24») на потребительские нужды № Ф5200/13-078ПЖ/<данные изъяты> суммой кредита 501.000рублей, поручителем по которому является ЕС оплатил 320.240руб.00коп, всего по двум договорам им оплачено 946.544руб.04коп, также единолично оплатил коммунальные платежи за квартиру в сумме 46.544рублей 38 коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ? доля данных платежей всего 473.272,04 рублей 04 копейки ( 313.152руб. + 160.120руб.04коп.). С момента прекращения брачных отношений ( с декабря 2015 года), он единолично оплатил в счет оплаты коммунальных услуг в квартире в <данные изъяты> 46.544руб.38коп.. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 03.10.2016г. доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение были определены по ? доли.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЕС удовлетворены частично. Встречный иск МВ удовлетворен.

С решением суда не согласилась ЕС в части отказа ей во взыскании денежных средств по кредиту, не согласна с размером взысканных с нее денежных средств по кредиту и оплаты коммунальных платежей по встречному иску, просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут.

При этом в решении суда установлено, что фактически семья распалась в декабре 2015 года, с указанного периода стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в период брака сторон <данные изъяты> на имя МВ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с ОАО « Транск Кредит Банк», на настоящий момент ПАО « ВТБ-24» ( реорганизация в форме слияния) на потребительские нужды, сумму кредита 501.000рублей. Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 13.000рублей.

ЕС является поручителем по данному кредитному договору согласно договора поручительства № <данные изъяты> В тот между ОАО « Транс Кредит Банк» и ЕС был заключен по вышеуказанному кредитному договору.

В период брака в погашение долга по указанному договору было выплачено 429.000рублей. ЕС в своих требованиях просила о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных в период брака, по данному кредитному договору.

С момента фактически прекращенных отношений, МВ единолично М.В. оплатил в счет погашения кредитной задолжности по данному кредитному договору 320.240рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт того, что данный кредит был взят в период брака на нужды семьи, истицей не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал долговые обязательства по потребительскому кредиту № <данные изъяты>/<данные изъяты> общими супружескими и взыскал в пользу МВ с ЕС ? долю от уплаченных МВ платежей по данному договору 160.120 рублей ( 320.240руб.08 коп. : 2), удовлетворив встречный иск.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЕС о взыскании с МВ денежных средств, уплаченных в период брака, по данному кредитному договору, поскольку данные денежные средства были уплачены в погашение общей задолжности супругов по кредитному договору. Доказательств того, что погашение долга осуществлялось за счет личных ее денежных средств ЕС не представлено.

Ссылка истицы на то, что данный кредит был взят на приобретение автомобиля, который впоследствии был продан МВ несостоятельна, поскольку требований о разделе автомобиля и взыскании денежной компенсации за данный автомобиль ею заявлено не было.

С момента прекращения брачных отношений ( с декабря 2015г. МВ также оплатил коммунальные платежи по жилому помещению по адресу : М.О., <данные изъяты> сумме 46.5444руб.38коп..

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 03.10.2016г. были определены доли сторон в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу в равных долях, по ? доли.

Доказательств того, что ею также производилась оплата за коммунальные услуги и жилое помещение в спорный период ЕС не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЕС в пользу МВ ? долю оплаченных МВ коммунальных платежей в размере 23.272руб.19 коп..

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в пределах доводов жалобы законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕС – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: