Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Аникина Станислава Владимировича на определение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СВЖЭК») обратилось в суд с иском к ответчику Аникину С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СВЖЭК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 мая 2021 Аникин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 56 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 154 000 рублей.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Аникина С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Аникин С.В. подал частную жалобу, в которой по изложенным в ней доводам просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу, истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит огпределение суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Аникину С.В. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку считает их правильными.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований компенсации за фактическую потерю времени основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Приведенный в оспариваемом судебном постановлении анализ движения дела свидетельствует о том, что истцом не было допущено злоупотребления процессуальными правами, вопреки утверждению ответчика длительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением истца, в связи с чем, требование ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен оригинал квитанции о несении судебных расходов, в материалах дела имеется только копия квитанции, направленная в суд в электронном виде.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Аникиным С.В. требований о взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В материалы дела Аникиным С.В. представлена копия чека от 12.01.2018 на сумму 56 рублей. Данные расходы понесены ответчиком в связи с направлением по почте истцу письменных возражений на его апелляционную жалобу, что нашло отражение в почтовых квитанциях (т. 2 л.д. 157,158).

Отказ суда первой инстанции во взыскании указанных почтовых расходов по мотиву отсутствия оригинала квитанции суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Судом установлено, что представленный кассовый чек, получен покупателем в электронной форме и распечатан на бумажном носителе, содержит указание на то, что данный документ не является фискальным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" указанный чек содержит QR-код, позволяющий использовать QR-код для проверки достоверности кассового чека в мобильном приложении ФНС.

Судом апелляционной инстанцией проверена и установлена достоверность представленного чека с помощью официального программного средства ФНС (л.д.119).

Данные расходы суд признает издержками ответчика по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО «СВЖЭК» в пользу Аникина С.В. почтовых расходов с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов.

Заявление Аникина Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Аникина Станислава Владимировича понесенные почтовые расходы в сумме 56 рублей.

В остальной части определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина С.В. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

В.В. Беспалова