Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконными договора аренды №** от 07.06.2011, заключенного между администрацией Большесосновского сельского поселения Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», дополнительного соглашения от 01.01.2017 о продлении договора аренды №** от 07.06.2011, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконными договора аренды, дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 между ответчиками заключен договор о передаче в аренду комплекса муниципального имущества для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории Большесосновского сельского поселения, который был продлен на основании соглашения от 01.01.2017. Данные договор и соглашение о продлении не соответствуют требованиям законодательства РФ с момента их заключения, поскольку в нарушение п.3.4.4 указанного договора администрация Большесосновского сельского поселения не передавала, а ООО «Строитель» не имел технической документации на прибор учета потребления воды в квартире по пер.****, в которой проживает истец, поэтому начислял плату за воду по нормативу, что является нарушением ее прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что она подавала административный иск, который следовало рассматривать по правилам Кодекса Административного Судопроизводства РФ. Судом административный иск был рассмотрен как гражданский, явка ответчика не была обеспечена, что является существенным нарушением норм процессуального права. Выводы суда о том, что услуги водоснабжения и водоотведения предоставлялись ей согласно показаниям прибора учета противоречат материалы дела. Доводы представителя администрации о том, что ни один пункт оспариваемого договора аренды не нарушает прав истца является неверным. Проведение капитального ремонта имущества ответчика 1 за счет ответчика 2 является уклонением ответчика 1 от бремени содержания своего имущества и перекладыванием этого бремени на ответчика 2, который вынужден повышать тарифы на свои услуги, что, по сути является перекладыванием бремени содержания муниципального имущества на население, и, следовательно, ведет к нарушению ее прав.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 01.04.2015 ФИО1, ** года рождения, установлена ** группа инвалидности по *** с 01.04.2015 бессрочно, что подтверждается справкой (л.д.10). Решением администрации Большесосновского сельского поселения №** от 06.09.2012 ФИО1 признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору найма (л.д.11). Согласно справке администрации Большесосновского сельского поселения от 28.05.2015 №1309 в квартире по адресу: ****, никто не зарегистрирован (л.д.13). Как следует из сведений ООО «Строитель» на дату 05.11.2015 задолженность ФИО1 за квартиру и коммунальные услуги по пер.****, составляет ** руб. (л.д.14-20). По итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного на территории Большесосновского сельского поселения для целей предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, организациям, учреждениям, расположенным на территории Большесосновского сельского поселения победителем признан ООО «Строитель», что подтверждается Протоколом №3 от 02.06.2011 (л.д.56-58). Согласно договору аренды №** от 07.06.2011 по акту приема-передачи администрация Большесосновского сельского поселения передала ООО «Строитель» в аренду комплекс муниципального имущества, являющегося на момент передачи собственностью администрации Большесосновского сельского поселения согласно перечню имущества; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.06.2012 (л.д.5-8, 60-67). Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2017 срок указанного договора аренды №** от 07.06.2011 продлен до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения (л.д.9). Согласно Протоколу №3 от 06.07.2016 заседания комиссии по ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности на территории Большесосновского сельского поселения ООО «Строитель», наделено полномочиями по обеспечению услугами по водоснабжению и водоотведению для населения, предприятий, организаций, учреждений, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения сроком до момента заключения соответствующего концессионного соглашения (л.д.54-55). Решением Совета депутатов Большесосновского сельского поселения №338 от 27.12.2012 утверждена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения на 2013 год в размере согласно приложению к настоящему решению, которое вступает в законную силу с 01.02.2013 (л.д.59). Из представленных сведений за сентябрь 2016 года, февраль 2017 года следует, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в квартире по пер.****, ФИО1 производится по показаниям прибора учета (л.д.44-47). Вступившим в законную силу решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13.05.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Большесосновского сельского поселения о возложении обязанности привести договор социального найма и условия его заключения в соответствие с требованиями жилищного законодательства, обеспечить предоставление коммунальной услуги газоснабжения (л.д.21). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю от 01.07.2016 на основании заявления ФИО1 (л.д.75) по исполнительному листу (л.д.76-79) возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Большесосновского сельского поселения (л.д.80-81). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю от 11.07.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.99). Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о признании незаконным требования о добровольном освобождении жилого помещения; к ООО «Строитель» о признании незаконным требования за октябрь 2014 года об оплате найма жилого помещения по адресу: ****, об оплате содержания муниципального жилья и вывоза ТБО за 3-х человек в сумме ** руб., о признании незаконным открытия лицевого счета № ** на указанное жилое помещение; к ООО «Межрегионгаз Пермь» о признании незаконным требования об оплате газа, поставленного в квартиру по адресу: с.Большая Соснова, пер.****, по 27.05.2014 на момент отключения газа в размере ** руб., о признании незаконным обязанности передачи показаний приборов учета газа, о признании незаконным отключения газоснабжения квартиры без решения суда (л.д.30-35). Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 06.10.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Большесосновского сельского поселения, ООО «Строитель» о снижении и перерасчете стоимости найма жилого помещения, освобождении от оплаты за наем жилого помещения (л.д.36-38). Решением мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского района Пермского края от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Строитель» к ФИО1, С. о солидарном взыскании долга за пользование жилищно-коммунальными услугами (л.д.39-41). Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 10.12.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» о признании незаконным открытия лицевого счета на жилое помещение (л.д.42-43). По договору от 10.06.2011, заключенному между администрацией Большесосновского сельского поселения (Собственник) и ООО «Строитель» (Управляющая организация), Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами Большесосновского сельского поселения; обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения; начислению и сбору денежных средств по утвержденным тарифам, в том числе за наем муниципального жилищного фонда (текущий ремонт по решению собрания жителей дома в объеме собранных средств), согласно Приложению №1 к настоящему договору, в котором указан перечень муниципального жилищного фонда, в том числе 24-квартирный жилой дом по пер. **** (л.д.49-53).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор аренды от 07.06.2011 регулирует правоотношения арендодателя администрации Большессоновского сельского поселения и арендатора ООО «Строитель» в процессе эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, учитывая, что заявленные истцом требования по сути направлены на предоставление ей льгот по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, что не входит в компетенцию ни администрации Большесосновского сельского поселения, ни ООО «Строитель», отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным договора аренды №** от 07.06.2011.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям, были предметом исследования в суде первой инстанции и в отношении них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор аренды регулирует правоотношения арендодателя администрации Большессоновского сельского поселения и арендатора ООО «Строитель» в процессе эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, а заявленные истцом требования направлены на предоставление ей льгот по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, что не является основанием для признания договора недействительным.

Учитывая, что ООО «Строитель» полномочиями по обеспечению услугами по водоснабжению и водоотведению для населения, предприятий, организаций, учреждений, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения сроком до момента заключения соответствующего концессионного соглашения наделено по решению заседанию комиссии по ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности на территории Большесосновского сельского поселения, оформленному протоколом №3 от 06.07.2016, Дополнительное соглашение от 01.01.2017 аннулировано, основания для удовлетворения требований о признании его незаконным также отсутствуют.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавала административный иск, который следовало рассматривать по правилам Кодекса Административного Судопроизводства РФ. Судом административный иск был рассмотрен как гражданский, явка ответчика не была обеспечена, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции был верно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального и материального права.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда о том, что услуги водоснабжения и водоотведения предоставлялись истцу согласно показаниям прибора учета основаны на установленных судом обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалы дела, а именно из представленных сведений за сентябрь 2016 года, февраль 2017 года следует, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в квартире ФИО1 производится по показаниям прибора учета (л.д.44-47).

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: