Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маликова С. Ф. -Кудинова П. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по иску Маликова С. Ф. к Горелову А. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов С.Ф. обратился в суд с иском к Горелову А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным его обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных истцом на оплату за оказание юридической помощи при разрешении указанного заявления Горелова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года в принятии искового заявления в части требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование разрешается в порядке, установленном ст. ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылается на то, что ФИО3 обвинялся ФИО4 в умышленном нанесении последнему ДД.ММ.ГГ на почве ранее возникших неприязненных отношений телесных повреждений в виде кровоподтёка левой ушной раковины, осложненного посттравматической тугоухостью слева, передней поверхности шеи, осложненного посттравматическим ларингитом, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Кроме того, умышленно нанес потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтёков наружного угла левого глаза, нижней челюсти справа, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью ФИО4

На основании приговора мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 12 октября 2012 года истец был оправдан в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. На данный приговор ФИО4 подавалась апелляционная жалоба, которая постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Необоснованным обвинением ФИО3 был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, поскольку ФИО3 обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, был вынужден оправдываться. По заявлению ФИО4 в глазах посторонних лиц ФИО3 выглядел неуравновешенным человеком, который может причинить телесные повреждения, что не соответствует действительности.

В представленных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что оправдательный приговор был постановлен за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, а не в связи с непричастностью истца к деянию. Ответчик считает, что имело место добросовестное заблуждение с его стороны относительно оснований и пределов ответственности ФИО3, а не преднамеренное и сознательное нарушение его прав, порядка судопроизводства и злоупотребление правом. С заявлением к мировому судье ФИО4 обратился с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда ФИО3, так как объективно здоровью ответчика был причинен вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец. Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное суждение суда о том, что право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лица исключительно в тех случаях, когда частный обвинитель обращается в суд с заявлением в порядке частного обвинения лишь с намерением причинить вред другому лицу.

Апеллятор указывает на то, что в соответствием со <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами нормы главы <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, вне зависимости от мотивов, по которым частный обвинитель обращается в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности. Мотивы обращения в суд не имеют значения при разрешении дела частного обвинения.

Не учел суд, что не истец, а напротив ФИО4 ДД.ММ.ГГ умышленно причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести, приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 30 мая 2012 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу частный обвинитель ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частным обвинителем ФИО4 ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов утра во дворе дома <адрес> на почве ранее возникших неприязненных отношений он умышленно нанес ответчику телесные повреждения в виде кровоподтёка левой ушной раковины, осложненного посттравматической тугоухостью слева, передней поверхности шеи, осложненного посттравматическим ларингитом, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, кроме того, умышленно нанес потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтёков наружного угла левого глаза, нижней челюсти справа, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью ФИО4

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 12 октября 2012 года ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения ответчика с заявлением в порядке частного обвинения с целью причинения вреда ФИО3, т.е. суд не установил виновного поведения ФИО4 при обращении в суд в порядке частного обвинения. Так же суд учел отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца фактом обращения ответчика в суд в порядке частного обвинения.

С таким суждением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Необходимо учитывать, что статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство, что истец ФИО3 оправдан по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО4, который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе наличие у него телесных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй <данные изъяты> в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2» указал, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Отсутствие в главе 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае вынесения оправдательного приговора взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, но таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, приведенная судом оценка установленных обстоятельств и представленных доказательств с учетом приведенного правового регулирования позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца о неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.

Довод жалобы истца о том, что на настоящий период времени имеет место обвинительный приговор в отношении ответчика по событиям ДД.ММ.ГГ не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как предметом настоящего спора является причинение вреда истцу в результате привлечения его к уголовной ответственности, а не в результате нанесения ему ответчиком телесных повреждений ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи