Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2011 года между банком и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 595 700 руб. сроком до <Дата> с уплатой 15,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5 Согласно п. 2.2 договора поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, по состоянию на 20.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 239 999,03 руб. Учитывая изложенное, с учетом дополнений, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1 239 999,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 773 000 руб. Также банк просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 400 руб. (л.д.1-2, 80-81, 94-95).

Из дополнения к исковому заявлению от 11.09.2017 следует, что по состоянию на 11.09.2017 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1 192 899,03 руб., в том числе 1 192 899,03 руб. - просроченный основной долг (л.д.94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере исследованы вопросы относительно исполнения кредитных обязательств созаемщиками, а именно факт многократного нарушения сроков погашения кредита, и не исследован вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины. В решении не в полной мере раскрыт вопрос о периодах просроченной задолженности, не учтена многократность нарушения обязательств, не учтена длительность сроков неисполнения обязательств, не учтено, что у кредитора подача искового заявления к созаемщикам вынужденная, крайняя мера, так как созаемщиками регулярно нарушаются кредитные обязательства и банк с 2014 года работал с должниками, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, пытаясь урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем переговоров. Полагает, что сроки неисполнения кредитного обязательства Т-выми нельзя отнести к крайне незначительным нарушениям обязательств. Полагает заявленные требования правомерными, ссылаясь на п 5.2.5 кредитного договора. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Также указывает, что суд не учел в решении при исследовании вопроса о судебных расходах, что погашение ФИО7 производил после поступления искового заявления в суд и не применил ч.1 ст.101 ГПК РФ (л.д. 126-128).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.144-145).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1 595 700 руб. под 15,25 % годовых сроком до <Дата> на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). При этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3).

Положениями договора, а именно п. 4.4 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование, кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела срочного обязательства № 1 от 21.02.2011, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 5 283,78 руб. (л.д.14).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5, с которыми 21.02.2011 Банком заключены договоры поручительства №, № (л.д.15-17).

Согласно материалам дела, на денежные средства, предоставленные кредитором, созаемщиками приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у банка (л.д. 18-21).

В связи с тем, что созаемщиками допускались просрочки внесения предусмотренных договором платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком в мае 2017 года в адреса созаемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита. Из указанных требований следует, что по состоянию на 19.05.2017 размер задолженности по кредитному договору составлял 1 236 768,07 руб., в том числе 1 204 700,28 руб. - основной долг, 29 283,17 руб. - просроченный основной долг, 2 784,62 руб. - просроченные проценты (л.д. 31-33).

Поскольку требование Банка о погашении задолженности исполнено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском размер просроченной задолженности относительно графика платежей составлял 7 841,12 руб.

В период рассмотрения дела, заемщиком ФИО2 были произведены платежи, в результате чего просроченных обязательств по графику у заемщиков не имелось.

Согласно дополнению к исковому заявлению от 11.09.2017, банком задолженность по уплате основного долга в размере 1 192 899,03 определена в качестве просроченного обязательства и заявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению представитель истца указал на то, созаемщиками допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 10.10.2016 по 03.07.2017. Однако, как следует из письма ПАО «Сбербанк» от 07.11.2016, адресованного ответчику ФИО2, по состоянию на 07.11.2016 по кредитному договору № просроченной задолженности не имелось (л.д.57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, учитывая, что допущенная созаемщиками просрочка оплаты кредита относительно графика платежей на момент подачи иска (7 841,12 руб.) являлась незначительной, кроме того, по состоянию на 11.09.2017 у созаемщиков не имелось просроченных обязательств относительно графика платежей, пришел к выводу, что требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного до 21.02.2036, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для досрочного возврата всей суммы займа.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требование о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным, просроченная задолженность на момент обращения в суд (7 841,12 руб., без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере 1 232 157,91 руб.) составляла менее 5 % от стоимости предмета залога. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение положений ст. 10 ГК, поскольку фактически действия по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных несвоевременным внесением платежей, а на лишение созаемщиков прав на имущество, обремененное залогом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Суждения апеллянта о том, что в решении не в полной мере раскрыт вопрос о периодах просроченной задолженности, не учтена многократность нарушения обязательств, не учтена длительность сроков неисполнения обязательств, не учтено, что у кредитора подача искового заявления к созаемщикам вынужденная, крайняя мера, так как созаемщиками регулярно нарушаются кредитные обязательства и банк с 2014 года работал с должниками, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, пытаясь урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем переговоров, не влекут отмены постановленного по делу решения.

В рамках спорных правоотношений судом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., установлена необходимость при разрешении судами дел названной категории оценивать обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Ссылку в жалобе в обоснование правомерности заявленных требований на п. 5.2.5 кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в решении при исследовании вопроса о судебных расходах, что погашение задолженности ФИО2 производил после поступления искового заявления в суд и не применил ч.1 ст.101 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Однако, таких обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено. Несмотря на погашение ответчиками в ходе рассмотрения дела текущей задолженности по кредитному договору и на отсутствие у созаемщиков просроченных обязательств относительно графика платежей, представитель банка настаивал на досрочном возврате ответчиками всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на неоднократное нарушение заемщиками сроков погашения текущей задолженности по кредиту, о чем указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 94-95).

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.