Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Hyundai XD Elantra ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% в месяц, на период два месяца, сроком возврата до дата. Обязательства по возврату займа ФИО5 не исполнены до сегодняшнего дня. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы: сумма основного долга ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины .... С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства от дата, стоимость залогового имущества была оценена в ... рублей. ФИО2 просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai XD Elantra ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога.

Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан дата вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Hyundai XD Elantra ..., государственный регистрационный знак №..., с запретом совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременения указанного автомобиля.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО6, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также определениями Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «ВАШ Ломбард».

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти ФИО6, умершей дата.

дата определениями Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по данному гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО6 на правопреемника – ФИО4, а также возобновлено производство по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата гражданское дело передано в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал договор залога прекратившим действие дата. Также суд не выяснил обстоятельства приобретения заложенного имущества и необоснованно признал ФИО7, ФИО6 и ФИО4 добросовестными приобретателями, т.к. оригинал ПТС до настоящего времени находится у истца, автомобиль приобретен не у собственника, а у доверенного лица по дубликату ПТС, т.е. ФИО6 не могла быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должной осмотрительности.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. От ФИО2, ФИО7, ООО «Ваш Ломбард» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в договоре залога указан срок его действия – по дата, окончание действия договора залога прекращает его действие и влечет прекращение обязательств по договору.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ... под ...% в месяц, на период два месяца, сроком возврата до дата. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком ФИО5 не исполнены заимодавец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы: сумма основного долга ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ....

В обеспечение обязательств по договору займа от дата между ФИО2 и ФИО5 в тот же день был заключен договор залога, согласно которому ФИО5 предоставила в залог транспортное средство - автомобиль Hyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак №..., ПТС №.... Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ... рублей.

Спорный автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО5 и ФИО10

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета ФИО5 (через представителя ФИО11) в связи с продажей и зарегистрирован на другое лицо - ФИО7

Впоследствии ФИО7 (также через представителя ФИО12) данный автомобиль был отчужден приобретателю ФИО6 по договору купли-продажи от дата по цене ... рублей.

ФИО6 умерла дата, нотариусом по адрес Республики Башкортостан ФИО13 заведено наследственное дело № №.... Спорный автомобиль перешел по наследству к ФИО4 (отцу умершей).

Срок действия договора залога согласно п. 1.2.2 договора залога от дата определен сторонами со дня подписания договора залога т.е. с дата и действует по дата.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ч. 3 указанной правовой нормы договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2, той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Частью 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так в договоре залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) дата, стороны согласовали следующие условия.

В п. 1.1 Договора стороны пришли к соглашению, что залог обеспечивает исполнение Залогодателем перед Залогодержателем обязательств по договору займа от дата в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрена сумма займа в размере ... рублей.

При этом, в п. 1.2.2 стороны определили срок действия Договора залога - со дня подписания настоящего договора залога и сроком по дата включительно.

В п. 2.1.1 стороны согласовали предмет залога - Hyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак №....

В п. 2.2 Договора определена стоимость предмета залога по соглашению сторон в ... рублей.

В п. 2.3 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога не продан, в споре, розыске, арестом или иным запрещением не стоит.

Пунктом 3.1 предусмотрено условие по которому залог остается во владении залогодателя, до истечения действия настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что поскольку сторонами был согласован срок действия договора Залога (п.1.2.2) с дата по дата, то окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод представителя истца о том, что в договоре залога от дата имеется противоречие в п. 5.1, согласно которому стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Залогодателем своих обязанностей, либо до перехода к Залогодержателю права собственности на предмет залога.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленный в п. 5.1 договора залога срок о его действии до полного исполнения Залогодателем своих обязанностей, либо до перехода к Залогодержателю права собственности на предмет залога не является условием о сроке действия договора залога, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании договора залога судом правомерно учтено, что стороны договора своим соглашением изменили срок действия договора, который по общему правилу равен периоду действия основного обязательства, установив срок действия договора с даты его подписания заканчивая конкретной датой дата.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что стороны достигли соглашения о начале срока действия договора залога с дата по дата.

Основание для обращения взыскания на предмет залога возникло после невыплаты сумм по договору займа в установленный срок т.е. с дата. Соответственно основание для обращения взыскания на предмет залога произошло в течение срока действия договора залога и действовало еще пять месяцев по дата включительно, в связи с чем, у истца было необходимое количество времени для обращения в суд об обращении взыскания на предмет залога.

Так же, исследуя договор займа от дата судом первой инстанции верно установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа определенный датой дата, сам по себе не означает, что договор залога должен заключаться на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 5.1 договора залога срока о его действии до полного исполнения Залогодателем своих обязанностей, либо до перехода к Залогодержателю права собственности на предмет залога, то он также не является условием о сроке действия договора залога, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

При этом, суд исследуя не только содержание (текст) договора залога, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора приходит к выводу, что в договоре залога отсутствуют противоречия, стороны согласовали достаточно определенно срок действия договора в п.1.2.2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что условия п. 5.1 и п. 1.2.2 договора от дата не противоречат нормам гражданского законодательства и друг другу, а срок исполнения обязательства был установлен сторонами в п. 1.2.2 договора путем указания на конкретный период времени - 7 (семь) календарных месяцев с момента заключения договора. Условия п.5.1 договора о действии до полного исполнения Залогодателем своих обязанностей, либо до перехода к Залогодержателю права собственности на предмет залога следует рассматривать как дополнительные условия для прекращения договора в случае, например, досрочного исполнения обязанностей, либо перехода права собственности на предмет залога до истечения его действия согласованного сторонами.

Так же, оценивая поведение сторон предшествующего подаче иска об обращении взыскания на предмет залога, в частности поведения истца, поскольку ответчик не знал об обременениях спорного автомобиля до момента предъявления иска, судом первой инстанции верно сделан вывод, что действия истца, предшествующие подаче данного иска, свидетельствуют о том, что договор залога прекратил свое действие дата, поскольку обращаясь с исковым заявлением в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан в дата о взыскании суммы долга по договору займа, мог обратиться одновременно и с требованием об обращении взыскании на предмет залога, чего истцом сделано не было. В связи с чем ФИО2 был самостоятельно избран способ защиты нарушенного права и им осознавался риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения договора залога, право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что право залога прекратилось.

дата между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена приобретаемого автомобиля определена сторонами в ... рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 и, соответственно, ответчика ФИО4 добросовестными приобретателями, поскольку согласно отчету независимого оценщика ФИО14 об определении рыночной стоимости автомобиля №..., итоговая величина рыночной стоимости на дату покупки дата ФИО6 у ФИО7 автомобиля Hyundai XD Elantra ... составляет ... рублей, поскольку имущество приобретено последней по возмездной сделке, по цене не вызывающей сомнений у покупателя. К тому же, согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц АМТС в технически исправном состоянии.

Государственный орган - ГИБДД зарегистрировал данную сделку, соответственно приобретатели имущества не знали и не могли знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения договора залога, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

ФИО7 и ООО «Ваш Ломбард» представлен смешанный договор займа-залога от дата, подписанный представителем ФИО5 Из п. 8.4.1 которого следует, что залогодатель ознакомлен с правилами, графиком работы ломбарда. В п. 8.2 договора указано, что правила являются неотъемлемой частью договора займа-залога от дата. В договоре имеются соответствующие подписи сторон. В частности, в п. 2.5 правил содержится запрет на последующий залог имущества без согласия на то залогодержателя. Следовательно, на момент заключения последующего договора залога от дата ФИО5 были нарушены правила предыдущего договора залога, а также нарушены положения ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (последующий залог), поскольку на момент заключения последующего договора залога предыдущий залог сохранял свое действие. Материалами дела не подтверждено, что ФИО5 было получено согласие ломбарда на реализацию предмета залога. При этом предмет залога находился у предыдущего залогодержателя на охраняемой стоянке ГУП Башавторанс в период с дата по дата (л.д. 182).

В силу п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает последствия недействительности для залога при нарушении запрета на последующий залог в предыдущем договоре залога, а содержит иные последствия нарушения законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что А-вы являются добросовестными приобретателями автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности ФИО4, не имеется.

Также Судебная коллегия учитывает, что зная о наличии у ФИО5 долга, который не был погашен, ФИО2 длительное время не обращался как в суд, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал договор залога прекратившим действие дата, не влечет отмену судебного постановления, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылки на то, что суд не выяснил обстоятельства приобретения заложенного имущества и необоснованно признал ФИО7, ФИО6 и ФИО4 добросовестными приобретателями, автомобиля, являющегося предметом залога, основаны на неправильном токовании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решение, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья Галяутдинов С.А.