Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий цех «ДУНАЙ» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО РПЦ «ДУНАЙ» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5 и передать ООО РПЦ «ДУНАЙ» следующее имущество:

- осушитель автономный DAR 144 (2 шт.), стоимостью 329 040 рублей;

- DGGAr 315 воздушный клапан (1 шт.), стоимостью 4 320 рублей;

- DRr 500*300 возд. клапан с подc. под электропр. (1 шт.), стоимостью 5 040 рублей;

- DRr 700*400 возд. клапан с подc. под электропр. (1 шт.), стоимостью 6 390 рублей;

- 341-230-05 электроприв. с воздушн. пружиной (3 шт.), стоимостью 25 000 рублей;

- фильтр-бокс (корпус) FBRr 700*400 (1 шт.), стоимостью 2 900 рублей;

- фильтр карманный (мат-л) FRr (G3-EU3) 700*400 (1 шт.), стоимостью 1 280 рублей;

- нагрев элет-й для прямоугольных каналов ЕНR (1 шт.), стоимостью 46 050 рублей;

- RFD 700*400-4 прямоуг. канальный вентилятор (1 шт.), стоимостью 72 150 рублей;

- гибкая вставка FKr 700*400 (2 шт.), стоимостью 3 980 рублей;

- щит управления ЩУВ1-1,5 (1 шт.), стоимостью 8 580 рублей;

- АБКС-Э-ККБ-ПЧР-3-4,5-4ВН-1-3,0)П220-90 Шкаф упр. (1 шт.), стоимостью 162 760 рублей;

- фреоновый охладитель для прямоуг. каналов (1 шт.), стоимостью 40 860 рублей;

- вентилятор ВРЗ00-45-4.0 1,5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 32 000 рублей;

- воздуховод прямоугольный 1250, 700*400 L 1250 (1 шт.), воздуховод прямоугольный 700*400 L = 316 (1 шт.), воздуховод SPIRO L = 1 000 (1 шт.), воздуховод прямоугольный 280x280 L=300 (1 шт.), переход прямоугольный одн 700x400/550-300 (1 шт.), переход прямоугольный 1000x500/700x400 (1 шт.), переход круглый ф 450/Ф400 (1 шт.), утка прямоугольная смещ-200, 400x700 (1 шт.), утка прямоугольная 400x700, смещ=200 (1 шт.), отвод прямоугольный 700x400, 90 гр. (2 шт.), отвод Ф450,90 град (1 шт.), отвод прямоугольный (нест) 280x280,90 гр. (1 шт.), гибкая вставка круглая Ф400 (1 шт.), фланец Ф=400 ст.ч. (1 шт.), фланец Ф=450 ст.ч. (2 шт.), саморез с прейс шайбой ценк, сверло 4,2*13 (500 шт.), алмазный диск Практика (1 шт.), болт оцинкованный 8X25(200 шт.), виброизолятор ДО-41 (8 шт.), вырезка прямоуг. на круг, сечении 200x100 (1 шт.), кабель ВВГ/КУВВ 5x1,5м (10 шт.), кабель канал 100x60 (1 шт.), клипса для трубы (56 шт.), кнопка АЕ-22 (1 шт.), корпус П 101(1 шт.), муфта комбинированная (2 шт.), муфта переходная (1 шт.), муфта соединительная (20 шт.), наконечник для заворачивания (1 шт.), насадка профи для шурупов и болтов (1 шт.), отвод Ф 160, 45 град (1 шт.)., пенофол 2000 Тип С (9 шт.), поворот на 90 град. (16 шт.), провод ПВС 5x2,5 (10 шт.), провод ПУГНП/ПУГВВ (200 шт.), труба PN 2 0 d 25 (6 шт.), труба PN 20d 32 (4 шт.), труба ПВХ гофро с зонд. (1 шт.), труба ПВХ жест (12 шт.), угол равный d125 (8 шт.), уголок равный d 32 (8 шт.), фланец Ф450 (1 шт.), шланг дренажный 16мм (5 шт.), провод ПУГНП (200 шт.), кабель МКЭШ2 (100 шт.), шайба увеличительная М8 (400 шт.), кабель канал 60*60 (90 шт.), кронштейн BALLU 415x450 (7 шт.), на общую сумму 29 143 рубля 80 копеек,

- конструкции ПВХ (дверь), стоимостью 18 800 рублей;

- ролик поворотный (130 шт.), стоимостью 30 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО РПЦ «ДУНАЙ» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца ООО РПЦ «ДУНАЙ» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РПЦ «ДУНАЙ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывалось, что 20.11.2014 г. между сторонами заключен договор № аренды нежилого помещения под офис, общей площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. с условием оплаты ежемесячных арендных платежей - 7700 рублей. 01.12.2014 г. между сторонами заключен договор № аренды нежилого помещения (фактически безвозмездного пользования) – производственного цеха, общей площадью 590 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок 01.12.2014 г. по 30.06.2015 г., без внесения арендной платы.

02.04.2015 г. ответчик прекратил доступ сотрудникам истца в указанные помещения и к имуществу, находящемуся в помещениях, в том числе к оборудованию, указанному в иске. При этом ответчик не предоставил истцу возможность вывезти имущество, в том числе и оборудования из арендованных помещений, а об удержании имущества в счет задолженности по аренде, ответчик заявила в претензии от 15.04.2015 г., полученной истцом 23.04.2015 г. и 24.04.2015 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Истец считал отказ ответчика вернуть имущество в досудебном порядке, мотивированный его удержанием в счет погашения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № от 20.11.2014 г. и № от 01.12.2014 г. незаконным, так как вышеназванные договоры, возможность удержания имущества арендатора - арендодателем, в счет погашения задолженности по арендным платежам не предусматривают. Более того, в нарушение норм действующего законодательства, договор хранения удерживаемого ответчиком имущества не составлялся.

Истец просил суд истребовать у ответчика и передать ему следующее имущество: - осушитель автономный DAR 144 (2 шт.), стоимостью 329 040 рублей;

- DGGAr 315 воздушный клапан (1 шт.), стоимостью 4 320 рублей;

- DRr 500*300 возд. клапан с подc. под электропр. (1 шт.), стоимостью 5 040 рублей;

- DRr 700*400 возд. клапан с подc. под электропр. (1 шт.), стоимостью 6 390 рублей;

- 341-230-05 электроприв. с воздушн. пружиной (3 шт.), стоимостью 25 000 рублей;

- фильтр-бокс (корпус) FBRr 700*400 (1 шт.), стоимостью 2 900 рублей;

- фильтр карманный (мат-л) FRr (G3-EU3) 700*400 (1 шт.), стоимостью 1 280 рублей;

- нагрев элет-й для прямоугольных каналов EHR (1 шт.), стоимостью 46 050 рублей;

- RFD 700*400-4 прямоуг. канальный вентилятор (1 шт.), стоимостью 72 150 рублей;

- гибкая вставка FKr 700*400 (2 шт.), стоимостью 3 980 рублей;

- щит управления ЩУВ1-1,5 (1 шт.), стоимостью 8 580 рублей;

- АБКС-Э-ККБ-ПЧР-3-4,5-4ВН-1-3,0)П220-90 Шкаф упр. (1 шт.), стоимостью 162760 рублей;

- фреоновый охладитель для прямоуг. каналов (1 шт.), стоимостью 40 860 рублей;

- вентилятор ВР300-45-4.0 1,5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 32 000 рублей;

- воздуховод прямоугольный 1250, 700*400 L1250 (1 шт.), воздуховод прямоугольный 700*400 L=316 (1 шт.), воздуховод SPIRO L= 1 000 (1 шт.), воздуховод прямоугольный 280x280 L=300 (1 шт.), переход прямоугольный одн. 700x400/550-300 (1 шт.), переход прямоугольный 1000x500/700x400 (1 шт.), переход круглый ф 450/ф400 (1 шт.), утка прямоугольная смещ-200, 400x700 (1 шт.), утка прямоугольная 400x700, смещ=200 (1 шт.), отвод прямоугольный 700x400, 90 гр. (2 шт.), отвод Ф450,90 град (1 шт.), отвод прямогольный (нест) 280x280, 90 гр. (1 шт.), гибкая вставка круглая Ф400 (1 шт.), фланец Ф=400 ст.ч. (1 шт.), фланец Ф=450 ст.ч. (2 шт.), саморез с прейс шайбой ценк, сверло 4,2*13 (500 шт.), алмазный диск Практика (1 шт.), болт оцинкованный 8х25 (200 шт.), виброизолятор ДО-41 (8 шт.), вырезка прямоуг. на круг, сечении 200x100 (1шт.) кабель ВВГ/КУВВ 5x1,5м (10 шт.), кабель канал 100x60 (1 шт.), клипса для трубы (56 шт.), кнопка АЕ-22 (1 шт.), корпус П 101(1 шт.), муфта комбинированная (2 шт.), муфта переходная (1 шт.), муфта соединительная (20 шт.), наконечник для заворачивания (1 шт.) насадка профи для шурупов и болтов (1 шт.), отвод Ф 160, 45 град (1 шт.)., пенофол 2000 Тип С (9 шт.), поворот на 90 град. (16 шт.), провод ПВС 5x2,5 (10 шт.), провод ПУГНП/ПУГВВ (200 шт.), труба PN 20 d 25 (6шт.), труба PN 20 d 32 (4 шт.), труба ПВХ гофро с зонд. (1 шт.), труба ПВХ жест (12 шт.), угол равный d 25 (8 шт.), уголок равный d 32 (8 шт.), фланец Ф450 (1 шт.), шланг дренажный 16мм (5 шт.), провод ПУГНП (200 шт.), кабель МКЭШ2 (100 шт.), шайба увеличительная М8 (400 шт.), кабель канал 60*60 (90 шт.), кронштейн BALLU 415x450 (7 шт.), на общую сумму 29 143 рубля 80 копеек,

- конструкции ПВХ (дверь), стоимостью 18 800 рублей;

- ролик поворотный (130 шт.), стоимостью 30 680 рублей, а также круг AISI 304 ISO H9 d-б стоимостью 110 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы по существу указывает на то, что представленные истцом материалы не могут являться достаточными и доказательствами фактов: наличия спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества и ответчика; права собственности истца на спорное имущество; выбытие спорного имущества из владения истца; нахождения имущества в незаконном владении ответчика; возможности выделить спорное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества, в связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО РПЦ «ДУНАЙ» - ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. П.1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 32, 36 разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 3 737 кв.м и расположенного на нем производственного корпуса с АБК, площадью 1799,2 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14,15).

20.11.2014 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО РПЦ «ДУНАЙ», в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 22 кв.м. под офис, с оплатой ежемесячно арендных платежей - 7 700 рублей, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т.1 л.д. 5-7).

01.12.2014 г. между сторонами заключен договор № аренды нежилого помещения, а именно производственного цеха, находящегося по вышеуказанному адресу, общей площадью 590 кв.м, под производство, без арендной платы, на срок с 01.12.2014 г. по 30.06.2015 г. (т. 1 л.д. 8-12).

По актам приема-передачи от 01.12.2014 г. (приложения № к договору аренды № от 20.11.2014 г. и № от 01.12.2014 г.) арендодатель передала, а арендатор принял вышеназванные помещения.

На основании представленных истцом доказательств установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресу: <адрес> находится спорное имущество. Также, при совершении исполнительных действий судебным приставов-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в помещениях ответчика, расположенных по указанному адресу выявлено спорное имущество, за исключением круга AISI 304 ISO Н9 d-6, стоимостью 110 800 рублей, что отражено в соответствующем акте.

Суд правильно указал, что спорное имущество, которое истребует истец, находится в помещениях, принадлежащих ответчику, что установлено на основании совокупности представленных доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, судом установлено, что 20.11.2014 г. между ООО РПЦ «ДУНАЙ» (заказчик) и ООО «ТольяттиЭйрТрейд» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу вентиляционных и климатических систем помещений на объекте заказчика, предусмотренном при дальнейшем использовании для целей вяления продовольственной продукции, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования согласно условиям договора составила 934 850 рублей, стоимость монтажных работ -158 000 рублей.

18.12.2014 года между ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики» (поставщик) и ООО РПЦ «ДУНАЙ» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - подъемно-транспорное складское оборудование, промышленные колеса и ролики, а покупатель принять товар и оплатить его.

Таким образом, установлено, что истцом приобретено следующее оборудование: осушитель автономный DAR 144 (2 шт.), стоимостью 329 040 рублей; DGGAr 315 воздушный клапан (1 шт.), стоимостью 4 320 рублей; DRr 500*300 воздушный клапан с подс. под электропров. (1 шт.), стоимостью 5 040 рублей; DRr 700*400 воздушный клапан с подс. под электропров (1 шт.), стоимостью 6 390 рублей; 341-230-05 электропривод с воздушной пружиной (3 шт.), стоимостью 25 000 рублей; фильтр-бокс (корпус) FBRr 700*400 (1 шт.), стоимостью 2 900 рублей; фильтр карманный (мат-л) FRr (GЗ-EU3) 700*400 (1 шт.), стоимостью 1 280 рублей; нагрев элет-й для прямоугольных каналов EHR (1 шт.), стоимостью 46 050 рублей; RFD 700*400-4 прямоугольный канальный вентилятор (1 шт.), стоимостью 72 150 рублей; гибкая вставка FKr 700*400 (2 шт.), стоимостью 3 980 рублей; щит управления ЩУВ1-1,5 (1 шт.), стоимостью 8 580 рублей; АБКС-Э-ККБ-ПЧР-3-4,5-4ВН-1-3,0) П220-90 Шкаф упр. (1 шт.), стоимостью 162 760 рублей; фреоновый охладитель для прямоугольных каналов (1 шт.), стоимостью 40 860 рублей; вентилятор ВР300-45-4.0 1,5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 32 000 рублей; воздуховод прямоугольный 1250, 700*400 L 1250 (1 шт.); воздуховод прямоугольный 700*400 L = 316 (1 шт.); воздуховод SPIRO L= 1 000 (1 шт.); воздуховод прямоугольный 280x280 L=300 (1 шт.); переход прямоугольный одн. 700x400/550-300 (1 шт.); переход прямоугольный 1000x500/700x400 (1 шт.); переход круглый ф 450/ф400 (1 шт.); утка прямоугольная смещ-200, 400x700 (1 шт.); утка прямоугольная 400x700, смещ=200 (1 шт.); отвод прямоугольный 700x400, 90 гр. (2 шт.); отвод Ф450,90 град (1 шт.); отвод прямоугольный (нест) 280x280, 90 гр. (1 шт.); гибкая вставка круглая Ф400 (1 шт.); фланец Ф=400 ст.ч. (1 шт.); фланец Ф=450 ст.ч. (2 шт.); саморез с прейс шайбой ценк, сверло 4,2*13 (500 шт.); алмазный диск Практика (1 шт.); болт оцинкованный 8х25 (200 шт.); виброизолятор ДО-41 (8 шт.); вырезка прямоуг. на круг, сечении 200x100 (1шт.); кабель ВВГ/КУВВ 5x1,5м (10 шт.); кабель канал 100x60 (1 шт.); клипса для трубы (56 шт.); кнопка АЕ-22 (1 шт.); корпус П 101(1 шт.); муфта комбинированная (2 шт.); муфта переходная (1 шт.); муфта соединительная (20 шт.); наконечник для заворачивания (1 шт.); насадка профи для шурупов и болтов (1 шт.); отвод Ф 160, 45 град (1 шт.); пенофол 2000 Тип С (9 шт.); поворот на 90 град. (16 шт.); провод ПВС 5x2,5 (10 шт.); провод ПУГНП/ПУГВВ (200 шт.); труба PN 20 d 25 (6шт.); труба PN 20 d 32 (4 шт.); труба ПВХ гофро с зонд. (1 шт.); труба ПВХ жест (12 шт.); угол равный d 25 (8 шт.); уголок равный d 32 (8 шт.); фланец Ф450 (1 шт.); шланг дренажный 16мм (5 шт.); провод ПУГНП (200 шт.); кабель МКЭШ2 (100 шт.); шайба увеличительная М8 (400 шт.); кабель канал 60*60 (90 шт.); кронштейн BALLU 415x450 (7 шт.); на общую сумму 29 143 рубля 80 копеек, конструкции ПВХ (дверь), стоимостью 18 800 рублей; ролик поворотный (130 шт.), стоимостью 30 680 рублей.

При этом установлено, что указанные договоры не признаны недействительными, фактически исполнены. Из акта сверки взаимных расчетов следует, по состоянию на 31.03.2015 г. задолженность между ООО «ТольяттиЭйрТрейд» и ООО РПЦ «ДУНАЙ» отсутствует. Факт перечисления истцом суммы в размере 753 620 рублей на счет ООО «ТольяттиЭйрТрейд» подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014 г. (т. 1 л.д. 68). Факт перечисления денежных средств истцом на счет ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики» в счет исполнения обязательств по договору поставки № от 18.12.2014 г. подтверждается платежным поручением № от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 89). Счета-фактуры справки о выполненных работах, товарная накладная также подтверждают обстоятельства доставки и установки спорного имущества по адресу: <адрес>. Обстоятельства, связанные с доставкой и установкой спорного оборудования по адресу арендованных у ответчика помещений, подтвердили и свидетели - ФИО2, ФИО3., а также подтверждено фотоматериалами.

Факт права собственности истца на спорное имущество (оборудование), также подтверждается материалами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО РПЦ «ДУНАЙ», которые заверены печатью организации, за подписью директора - ФИО1.

Доводы жалобы в обоснование сомнения стороны ответчика в достоверности названной отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как указал суд в решении, данные доводы являются необоснованными, так как они лишь свидетельствуют о несогласии с представленной отчетностью. В опровержение действительности финансовых документов, представленных суду стороной истца, стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых у суда возникли бы сомнения в их подлинности.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование доказательства являются допустимыми и достаточными.

Тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истребованное истцом имущество является составной частью арендуемых им помещений ответчика. Из анализа актов приема-передачи помещений от 01.12.2014 г. следует, что предметом договора являлись только помещения под офис и производственный цех. Иных законных оснований возникновения права собственности на оборудование в помещениях ответчиком не представлено.

С достоверностью не подтверждено и то, что спорное оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью здания.

Факт удержания спорного имущества ответчиком подтверждается, в том числе и ее показаниями, данными ею дознавателю о/у отделения ОЭБ и ПК (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти старшему лейтенанту полиции ФИО4. (т. 1 л.д. 32).

При этом вышеназванные договоры аренды нежилых помещений № от 20.11.2014 г. и № от 01.12.2014 г., возможность удержания имущества арендатора - арендодателем, в счет погашения задолженности по арендным платежам, не предусматривают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из заявленной истцом виндикации, является доказанной совокупность фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества у ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в том числе оборудования за исключением круга AISI 304 ISO Н9 d-6, стоимостью 110 800 рублей, нахождение которого у ответчика и его удержание ответчиком не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене. Доказательства, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорное оборудование, не опровергнуты стороной ответчика. Доводы жалобы об отсутствии совокупности факторов, при наличии которых подлежит удовлетворению виндикационный иск, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: