Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО7-ФИО10, представителя ФИО9- ФИО11, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ООО НПЦ «Дзержинскпроект» (далее – «Общество), ФИО9 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПЦ «Дзержинскпроект» и ФИО9

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО7 указал, что он является участником ООО НПЦ «Дзержинскпроект». Вторым участником ООО НПЦ «Дзержинскпроект» является А.Л.А.

Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Е.А.Е. (зять второго участника общества – А.Л.А.).

В 2010 году ООО НПЦ «Дзержинскпроект» приобрело у ОАО «Нижегородкапстрой» четыре однокомнатные квартиры в г.Н.Новгороде.

В 2013 году эти квартиры незаконно реализованы через договоры цессии директором ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. без получения предварительного согласия на эти сделки со стороны участников Общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» никакого общего собрания по получению согласия (одобрения) участников Общества на реализацию этого недвижимого имущества не проводилось.

Директор ФИО8Е. втайне от участников реализовал эти квартиры физическим лицам, полученные денежные средства не сдал в кассу Общества и не перечислил на расчетный счет. Как считает истец, директор их присвоил себе лично.

В настоящее время в отношении трех квартир, расположенных в ФИО1<адрес> г.Н.Новгорода, подан иск о признании договоров цессии недействительными.

Последняя четвертая квартира расположена по адресу: ***.

В отношении данной квартиры по иску ООО НПЦ «Дзержинскпроект» к ОАО «Нижегородкапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; об обязании ответчика передать объекты недвижимости; о государственной регистрации предварительных договоров и перехода права собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ФИО1<адрес> принял решение:

Обязать ОАО «Нижегородкапстрой» (***) в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. <адрес> квартиры составляет *** кв.м.

Обязать ОАО «Нижегородкапстрой» (***) передать ООО НПЦ «Дзержинскпроект» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. <адрес> квартиры составляет *** кв.м.

Зарегистрировать переход права собственности к ООО НПЦ «Дзержинскпроект на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, по данному решению ООО НПЦ «Дзержинскпроект» получил право на передачу ему однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ втайне от истца, директор Е.А.Е. заключил договор цессии с ФИО9

В соответствии со ст. 382 ГК РФ стороны договорились о перемене стороны кредитора в обязательстве, право требования исполнения которого возникло у Первоначального кредитора (ООО НПЦ «Дзержинскпроект» на основании решения Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № ***).

В соответствии с п. 2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора Новый кредитор (ФИО9) приобретает праве требования к лицам, обязанным исполнить решение суда.

Уступка по настоящему договору, как определили стороны, является возмездной.

В п.4 данного договора цессии указано: «Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в сумме *** рублей, которые Новый Кредитор (ФИО9), уплатил Первоначальному Кредитору (ООО НПЦ «Дзержинскпроект» при подписании настоящего договора».

Истец считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям:

В ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО» сказано:

«1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

7. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей».

Данная сделка - договор цессии, является крупной сделкой.

ООО НПЦ «Дзержинскпроект» никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме реализации перечисленного недвижимого имущества не вело с ДД.ММ.ГГГГ, как приступил к своим обязанностям директор Е.А.Е.

В штате ООО НПЦ «Дзержинскпроект» ни одного работника не числится. У ООО НПЦ «Дзержинскпроект» имеется задолженность по текущим платежам бюджет (неуплата налогов).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 гг. баланс Общества «нулевой».

Таким образом, для ООО НПЦ «Дзержинскпроект» данная сделка является крупной. Её совершение должно соответствовать требованиям ст. 46 ФЗ «Об ООО».

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» решение об одобрении крупной сделки принимает общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющие сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателям сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если сторон выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Никакого собрания об одобрении указанной сделки не проводилось.

Так же, в соответствии п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО» суд может отказать в удовлетворении требования признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии определенных обстоятельств, одним из которых является недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Совершением данной сделки истцу причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО7, взыскано с ООО НПЦ «Дзержинскпроект» в пользу задолженность по договорам займа *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Всего *** рублей.

Данная задолженность перед истцом ООО НПЦ «Дзержинскпроект» не погашена, хотя даже из возможностей по оспариваемой сделке это можно было сделать.

Кроме того, как видно из условий договора стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме *** рублей, которые новый Кредитор (ФИО9), уплатила первоначальному Кредитору (ООО НПЦ «Дзержинскпроект») при подписании настоящего договора.

Иными словами, можно считать, что ООО НПЦ «Дзержинскпроект» получило *** рублей от ФИО9

Однако данная сумма денежных средств в кассу Общества не сдавалась, на расчетный счет Общества не поступала и не поступила до сих пор.

Доказательством этому служит постановление судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счет Общества в целях исполнения решения Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 с ООО НПЦ «Дзержинскпроект» задолженности.

Так же, право требования на указанную в оспариваемом договоре цессии квартиру было оценено сторонами в сумме *** рублей. Данная сумма указана и в предварительном договоре № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Дзержинскпроект» и ОАО «Нижегородкапстрой» на приобретение этой квартиры. Однако рыночная стоимость данной квартиры на момент уступки права ее требования составлял другую, гораздо большую, сумму.

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости квартир, расположенных по адресам: ***, проведенному ООО «Центр оценки «Выбор», стоимость квартиры, указанной в (оспариваемом договоре цессии определена в другой сумме.

Так, в этом отчете сказано следующее: «Жилое помещение (квартира), площадь: общая *** кв.м., этаж 8. Адрес строительный (местоположение) объекта: *** рыночная стоимость *** рублей».

По договору цессии от ФИО9 директор Общества получил *** рублей.

Таким образом, даже, если эти деньги были бы переданы в кассу Общества или на его расчетный счет, то Общество все равно было бы в убытке в сумме *** рублей.

Истец, как участник Общества, не имел никакого намерения продавать эту квартиру. Так, он хотел при распределении прибыли получить эту квартиру в собственность. ФИО2 прибыли, как одному из двух участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» должна «причитаться» истцу. В эту половину и должна была перейти эта и другая квартиры, из четырех, которые Общество приобрело в 2010 году.

Никакой необходимости заключать договор цессии на эту квартиру не было. Никто не мешал исполнить решение Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно. Данный дом, в котором расположена эта квартира, был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению квартира должна быть передана непосредственно в собственность ООО НПЦ «Дзержинскпроект» ответчиком по делу ОАО «Нижегородкапстрой» с оформлением всех необходимых документов.

Никакой необходимости в заключении договора цессии у ООО НПЦ «Дзержинскпроект» не было.

Данный договор был заключен с единственной целью, не дать ФИО7 возможность получить возмещение по указанному выше решению Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить истца из процесса распределения прибыли Общества.

Все четыре договора цессии на четыре квартиры были заключены в нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об ООО», а деньги по ним ни в кассу Общества, ни на его расчетный счет не поступили, а были присвоены директором ФИО8Е.

О том, что заключен этот договор цессии, истец узнал совершенно случайно.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ООО НПЦ «Дзержинскпроект» в лице директора Е.А.Е., который скрывает свое действительное местонахождение, на требования истца представить документы о финансово-хозяйственной деятельности не отвечает.

В связи с тем, что Е.А.Е. отказывается представить документы Общества, истцом подан соответствующий иск в Арбитражный суд ФИО1<адрес>.

ФИО7 узнал о заключении оспариваемого договора цессии совершенно случайно в середине марта месяца 2014 года из опубликованной практики Арбитражного суда ФИО1<адрес>.

Определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № *** с ООО НПЦ «Дзержинскпроект» (***) на ФИО9

Истца суд к участию в деле не привлекал, в известность о принятом решении не поставил.

Директор ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о совершении сделки цессии, процессуальном правопреемстве скрыл.

В настоящее время истец принес апелляционную жалобу на указанный акт Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> по иску ФИО7 к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» (Дело № ***) были приняты обеспечительные меры: директору ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. запрещено совершать какие-либо сделки с имуществом Общества, в том числе с недвижимым имуществом».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ФИО1<адрес> по иску ФИО7 к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» по этому же делу определил: «Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного су ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части, сохранив запрет директору ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. только на совершение каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества, в том числе по уступке прав по предварительным договорам № *** № *** от 08.06.2010г., заключенным с ОАО «Нижегородкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> данные обеспечительные меры были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, втайне от истца, не проводя общего собрания участников Общества, директор ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. заключи договор цессии с ФИО9

Как видно из указанных дат, директор ООО НПЦ «Дзержинскпроект» не имел права совершать указанную сделку, так как в соответствии с обеспечительными мерами для него был наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом и в отношении данной квартиры.

Директор ООО НПЦ «Дзержинскпроект» действовал за рамками своих полномочий, поэтому дополнительным основанием иска служит и нарушение ст.168 ГК РФ, то есть оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной согласно требовании данной статьи.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика ООО НПЦ «Дзержинскпроект» и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно при этом пояснив, что довод истца о том, что Договор цессии является крупной сделкой, является необоснованным, поскольку им не представлено ни одного доказательства в его подтверждение.

Довод ФИО7 о том, что ООО НПЦ «Дзержинскпроект» понесло убытки в связи с тем, что полученные от ФИО9 денежных средств по Договору цессии не были оприходованы в бухгалтерии ООО НПЦ «Дзержинскпроект», является необоснованным и не доказывает факта наличия у общества убытков.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «НПЦ ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ», ФИО9 о признании договора цессии не действительным, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и недоказанности выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ст. 168 п. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска, пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав состоявшейся сделкой.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГУ РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 388 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора цессии, 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011г. определением арбитражного суда ФИО1<адрес> по делу № А43-22411/2011 запрещено директору ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. совершать какие-либо сделки с имуществом Общества, в том числе с недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда ФИО1<адрес> от 29.06.2012г. обеспечительные меры принятые в соответствии с вышеуказанным определением от 12.09.2011г. отмены в части, сохранив запрет директору ООО НПЦ «Дзержинскпроект» Е.А.Е. только на совершение каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества, в том числе по уступке прав по предварительным договорам № *** и № *** от 08.06.2010г., заключенным с ОАО «Нижегородкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда ФИО1<адрес> по делу № *** суд обязал ОАО «Нижегородкапстрой» до 20.03.2013г. зарегистрировать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** передать ООО НПЦ «Дзержинскпроект» однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу; Зарегистрировать переход права собственности к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» на однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Дзержинскпроект» (от имени которого выступал директор Е.А.Е.) и ФИО9 заключен договор уступки права (цессии).

Согласно п.4 данного Договора, стоимость уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в сумме *** рублей, которые новый Кредитор (ФИО9), уплатил первоначальному Кредитору (ООО НПЦ «Дзержинскпроект» при подписании настоящего договора».

Согласно данному договору право требования по исполнению решения арбитражного суда ФИО1<адрес> от 15.03.2013г. по делу № *** перешло к новому кредитору.

При этом договор цессии является основанием для самостоятельного обращения, с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу № ***, что в свою очередь данное условие является обязательным для приобретения права требования.

26.06.2013г. определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> по делу № *** отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> по делу № ***, вступившим в законную силу 24.10.2013г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО НПЦ «Дзержинскпроект» на ФИО12

01.07.2014г. на основании решения от 15.03.2015г. Арбитражного суда ФИО1<адрес> вступившего в законную силу 27.03.2015г., определения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 24.10.2013г. и акта приема передачи имущества должника взыскателю от 16.06.2014г. за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2014г. сделана запись регистрации № ***.

17.09.2014г. ФИО9 и В.М.Р. заключили договор купли продажи с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: ***.

22.09.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № *** права собственности за В.М.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки по уступке права требования недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование позиции ФИО7 о совершении Обществом крупной сделки, и безденежности данной сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, в том числе и установленные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств в обоснование требований истца о совершении директором ООО НПЦ "Дзержинскпроект" крупной сделки по отчуждению имущества Общества без соответствующего решения, и безденежности данной сделки не представлено.

Изучив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Цена квартиры расположенной по адресу: ***, определена по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Оценка квартиры, содержащая сведения об иной рыночной стоимости, чем указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает злоупотребление правом ООО НПЦ «Дзержинскпроект» при заключении договора цессии и умышленном снижении стоимости предмета договора.

Ссылка заявителя жалобы на заключение оспариваемого договора в период действия запрета директору ООО НПЦ «Дзержинскпроект» совершать сделки с квартирами и иной недвижимостью на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ФИО1<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ФИО1<адрес> не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО1<адрес> данные обеспечительные меры были отменены. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано у ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены ограничительных мер и никем не оспорено, равно как и не оспорено право собственности на квартиру В.М.Р.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: