Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 г. апелляционные жалобы Иваненко А. И. и Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. по делу по иску Иваненко А. И. к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида, взыскании компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида и процентов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида, взыскании с ответчика компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида - аппарат на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 шт. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 16.02.2019 года по 18.07.2019 года.

Исковые требования мотивировал тем, что является инвалидом первой группы вследствие военной травмы и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидов. 08.08.2018 года для истца была бессрочно разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации <данные изъяты>, в которой ему рекомендован: 8-09-43 аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) в количестве 1 шт. На основании полученной программы истцом был самостоятельно приобретен 8-09-43 аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. 15.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации с предоставлением необходимого пакета документов. Письмом от 19.03.2019 г. истцом был получен отказ ответчика в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации со ссылкой на то, что дата приобретения технического средства реабилитации (03.12.2016 г.) раньше разработанной ИПРА, к письму было приложено «Решение об отказе о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу». Истец считает отказ незаконным, поскольку он имеет право на компенсацию, как инвалид, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 февраля 2019 года об отказе в выплате Иваненко А. И. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки. На Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть в течение установленного законом срока заявление Иваненко А. И. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки. В иске о взыскании компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки в размере <данные изъяты> рублей и процентов, отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец на решение суда, считал его незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил отменить принять новое решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 15 февраля 2019 года об отказе в выплате Иваненко А. И. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть в течение установленного законом срока заявление Иваненко А. И. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года отменено в части обязания Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации повторно рассмотреть в течение установленного законом срока заявление Иваненко А. И. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки. В отменной части по делу принято новое решение. С Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Иваненко А. И. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Иваненко А. И. удовлетворено частично. Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не было установлено в соответствии с правилами, определенными в пункте 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н), какая закупка технического средства реабилитации являлась последней по времени осуществления на дату обращения Иваненко А.И. в Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, и какая стоимость аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) по результатам данной закупки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является инвалидом первой группы вследствие военной травмы и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидов.

08.08.2018 года для истца была бессрочно разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации <данные изъяты>, в которой ему рекомендован: 8-09-43 аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) в количестве 1 шт. (л.д.149-160).

03.12.2016 года истцом был самостоятельно приобретен 8-09-43 аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.162-173).

15.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации с предоставлением необходимого пакета документов.

15.02.2019 года ГК – МОРО ФСС РФ филиалом <данные изъяты> было принято решение об отказе в выплате Иваненко А. И. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки (л.д.174).

Истцу было направлено письмо ответчиком с указанием об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации со ссылкой на то, что представленный чек от 03.12.2016 года на аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) в количестве 1 шт. на сумму 187 000 руб. не подлежит оплате, так как изделие было приобретено до получения индивидуальной программы реабилитации инвалида <данные изъяты> года от 08.08.2018 года. В предыдущих индивидуальных программах реабилитации <данные изъяты> от 29.09.2010 года и <данные изъяты> от 18.03.2013 года отсутствует вид ТСР –аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) (л.д.175).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, суд первой инстанции указал, что в ходе судебных заседаний ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств законности вынесения решения об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство, так как на протяжении длительно периода времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу технического средства согласно Индивидуальной программы реабилитации от 08.08.2018 года, выданной ФБ МСЭ ПО МО Филиал–Бюро <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее уполномоченные органы) по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду, в частности, в том случае, если инвалид самостоятельно приобрел предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации за счет собственных средств (п.3).

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный N 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 г. N86н утверждена Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 2347-р.

В пункте 8 раздела "Технические средства реабилитации" Классификации технических средств реабилитации перечислены протезы и ортезы, в том числе аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) под номером 8-09-43.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

С учетом изложенного, поскольку аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) под номером 8-09-43 приобретен истцом в целях исполнения индивидуальной программы реабилитации 08.08.2018 года, в соответствии с которой, ему рекомендованы указанные технические средства реабилитации, при том, что индивидуальная программа реабилитации с указанием конкретного вида реабилитации была оформлена после приобретения технического средства реабилитации 03.12.2016 года, не может служить причиной для отказа в гарантируемых инвалиду государством реабилитационных мероприятий, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 февраля 2019 года об отказе в выплате Иваненко А. И. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом чек на покупку вышеуказанного средства реабилитации не подтверждает, что фактически истец понес расходы, поскольку ИП Корчагин отрицает факт покупки у него данного изделия, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В материалы дела истцом представлены: чек на покупку на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 03.12.2016 года, выданный ИП Корчагин на продажу вышеуказанного средства технической реабилитации (л.д. 25, 26 т.1).

Судом первой инстанции обозревались подлинники указанных документов, копии которых заверены при рассмотрении дела.

Действительно, также в дело представлен запрос фонда социального страхования от 13.05.2019 года ИП Корчагину о подтверждении покупки Иваненко А.И. в организации аппарата (ортеза) на нижние конечности и туловище в количестве 1 штуки (л.д.60 т.1).

В ответе на указанное обращение от 13.05.2019 года ИП Корчагин сообщает, что не подтверждает покупку Иваненко А.И. аппарата (ортеза) на нижние конечности и туловище на сумму <данные изъяты> руб. по товарному чеку от 03.12.2016 года и не подтверждает факт получения денежных средств от Иваненко А.И. (л.д. 61 т.1).

Однако, не смотря на представленный ответ ИП Корчагин, судебная коллегия считает подтвержденным истцом факт покупки вышеуказанного средства реабилитации, поскольку соответствующий чек на покупку и товарный чек были представлены им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца в течение установленного законом срока, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо соблюсти порядок оплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования гражданина о размере указанной компенсации согласно законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания, фактически применены нормы закона не подлежащие применению, а также не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца в течение установленного законом срока, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял таких требований.

Исходя из существа иска и предмета спора, поскольку судом установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате компенсации, с чем согласилась судебная коллегия, то судом с учетом требований законодательства, применимого к спорным правоотношениям, следовало установить, в каком размере подлежит взысканию сумма компенсации, что сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года отменяет в части обязания ответчика повторно рассмотреть в течение установленного законом срока заявление истца о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки, принимает в данной части новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 57н, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.

Уполномоченные органы могут направлять запрос о последней по времени осуществления закупке технического средства реабилитации и (или) оказания услуги в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 4 Порядка).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации 15.02.2019 года.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2021 года в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г., истребованы от ответчика сведения о том, какая закупка технического средства реабилитации – аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) являлась последней по времени осуществления на дату обращения истца (15.02.2019 г.) в Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, и какова стоимость аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) по результатам данной закупки.

В судебном заседании 22 марта 2021 года приобщен, как дополнительное доказательство, ответ на судебный запрос от ответчика (л.д. 264-268 т.3), согласно которому на дату подачи Иваненко А. И. заявления 15.02.2019 о получении компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации (аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) 8-09-43) последней завершенной процедурой являлась закупка с идентификационным кодом закупки <данные изъяты>, по результатам которой заключен и исполнен сторонами государственный контракт <данные изъяты> от 29.10.2018 на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности для инвалидов в 2018 году. Цена аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) 8-09-43, приобретенного Иваненко А. И., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, стоимость приобретенного технического средства реабилитации должна быть возмещена истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу представленную истцом распечатку с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о стоимости «Приспособления ортопедического прочего» в размере <данные изъяты> руб., в которой указана дата проведения аукциона в электронной форме 6 декабря 2018 г.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям относимости и допустимости представленная истцом распечатка с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок не отвечает, поскольку из содержащей в ней информации следует, что заказчиком данной закупки является Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое расположено за пределами территории федерального округа, в состав которого входит Московская область; из представленной информации не следует, что процедура осуществления закупки завершена (государственный контракт заключен и исполнен сторонами); информация об объекте закупки не позволяет идентифицировать «Приспособления ортопедические прочие» как техническое средство реабилитации – аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) 8-09-43; цена за единицу «Приспособления ортопедические прочие» в сумме 200 000 руб. является начальной (максимальной), но не окончательной по результатам заключения и исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информация не может быть признана судом общеизвестным обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежит оценке применительно к Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н). Однако из представленных истцом сведений со ссылкой на Интернет ресурс не следует, что указанная им стоимость технического средства реабилитации соответствует вышеуказанному Порядку.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты компенсации не имеется, поскольку частью 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена выплата процентов по невыплаченной компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов на сумму взысканной компенсации не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку, как следует из искового заявления, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, и судебная коллегия не может выйти за пределы требований, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы, компенсации за потерю времени в суде первой инстанции не заявлялись и могут быть заявлены в суд первой инстанции в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения и сообщения в органы дознания не имеется, поскольку судебной коллегией не установлены факты нарушения законности и наличие признаков преступления, которые бы требовали принятия соответствующих мер процессуального реагирования. Наличие между сторонами по делу спора о праве истца на компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и о ее размере само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении истца преступлений, предусмотренных статьями 124, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вынесении определения о злоупотреблении правом ответчиком не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение такого определения не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года отменить в части обязания Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации повторно рассмотреть в течение установленного законом срока заявление Иваненко А. И. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида - аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида - аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в количестве 1 штуки.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Иваненко А. И. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида - аппарата на нижние конечности и туловище (ортеза) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иваненко А. И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи