Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования и молодежной политики Администрации Сургутского района, ФИО1 (ФИО)14 о соблюдении антикоррупционного законодательства,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 01.06.2022, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об установлении факта наличия конфликта интересов между директором МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 и специалистом по охране труда в МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО3, установлении факта непринятия директором МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 и Департаментом образования и молодежной политики Администрации Сургутского района мер по урегулированию вышеуказанного конфликта интересов, возложении на Департамент образования и молодежной политики Администрации Сургутского района обязанности уволить директора МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района установлено, что директор МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 20.04.2016 приняла на работу специалистом по охране труда родную сестру ФИО3 По мнению прокурора, ФИО2 и ее работодатель Департамент образования и молодежной политики Администрации Сургутского района не приняли мер по урегулированию конфликта интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, родственная связь ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о конфликте интересов. Считает противоречивыми выводы суда о том, что факт непосредственной подчиненности ФИО3 директору школы не установлен, однако, ФИО2 принимала решения о приеме работника на работу, предоставлении отпусков, подписывала приказы о премировании, осуществляла организационные и управленческие полномочия. Положения должностной инструкции специалиста по охране труда о непосредственном подчинении заместителю директора не свидетельствуют об отсутствии непосредственного подчинения между указанными должностями. Суд ошибочно пришел к выводу о принятии ФИО2 надлежащих мер по урегулированию конфликта интересов путем вынесения на рассмотрение 18.04.2016 Комиссией по урегулированию конфликта интересов вопроса о возможности приема на работу ФИО3, поскольку в состав комиссии входили работники, подчиненные директору школы. Постановлением администрации Сургутского района от 14.04.2020 № 1559-нпа утверждено «Положение о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» и «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных организаций Сургутского района и урегулированию конфликта интересов», однако ФИО4 до 2021 года не обращалась в данную комиссию для оценки обстоятельств возможного конфликта интересов в связи с трудоустройством ФИО3

В возражениях на апелляционное представление ответчики ФИО2 и Департамент образования и молодежной политики Администрации Сургутского района указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лаптева Е.В. просила отменить решение по доводам апелляционного представления.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, представитель ответчика Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района ФИО6 просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

01.07.1995 ФИО2 назначена директором Белоярской средней общеобразовательной школы № 1. 20.12.2011 Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1 переименована в МАОУ «Белоярская СОШ № 1». Истец имеет высшую квалификационную категорию. На основании Указа Президента РФ от 17.06.1999 (номер) за заслуги в обучении и воспитании учащихся и многолетний добросовестный труд ФИО2 присвоено почетное звание «Заслуженный учитель РФ».

По результатам проверки прокуратурой Сургутского района Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района установлено, что 21.04.2016 директор МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 приняла на работу специалистом по охране труда сестру ФИО3

Согласно должностной инструкции от 21.04.2016 (номер) специалист по охране труда ФИО3 подчиняется непосредственно заместителю директора (ФИО)9, директору школы (п. 1.3).

До принятия на работу ФИО3 ответчик ФИО2 обратилась в действующую в образовательной организации Комиссию по урегулированию конфликта интересов для оценки обстоятельств возможного конфликта интересов. Директор школы не входит в состав данной комиссии.

Из протокола заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 18.04.2016 следует, что комиссия единогласно приняла решение об отсутствии конфликта интересов между директором ФИО2 и специалистом по охране труда ФИО3, в связи с принятием последней на работу.

Постановлением администрации Сургутского района от 14.04.2020 № 1559-нпа утверждено «Положение о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» и «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных организаций Сургутского района и урегулированию конфликта интересов».

21.04.2021 из должностной инструкции специалиста по охране труда исключено двойное непосредственное подчинение разным руководителям. Единственным непосредственным руководителем определен заместитель директора (ФИО)10 (п. 1.3).

11.08.2021 ФИО7 подала уведомление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики о рассмотрении вопроса о возможном конфликте интересов в связи с трудоустройством ФИО3

24.08.2021 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики проведено заседание по вопросу наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей директора МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 в связи с трудоустройством ФИО3 и единогласно принято решение от отсутствии конфликта интересов, поскольку ФИО3 не находится в непосредственном подчинении у директора, не выполняет финансово-хозяйственные функции.

Указанное решение комиссии не соответствует нормативным требованиям, поскольку заседание проведено в отсутствие представителя научных организаций и образовательных организаций среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной или муниципальной службой. Между тем, ФИО2 не несет ответственность за организацию работы данной комиссии.

27.12.2021 на повторном заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики принято решение о том, что при исполнении директором МАОУ «Белоярская СОШ № 1» ФИО2 должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, в случае несоблюдения ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом о 25.12.2008 № 273-ФЗ, и совершении действий, которые могут повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО2 рекомендовано при исполнении должностных обязанностей директора МАОУ «Белоярская СОШ № 1» исключать правовые действия в отношении ФИО3, дающие ей преимущества и преференции при исполнении должностных обязанностей.

Решение комиссии от 27.12.2021 принято компетентным органом в пределах полномочий.

Законодательный запрет на совместную работу родственников в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности установлен п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Занимаемая ФИО2 должность директора МАОУ «Белоярская СОШ № 1» не относится к должностям государственной гражданской службы или муниципальной службы.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрещает замещение близкими родственниками должностей в следующих организациях: в Центральном банке РФ; в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» установлено, что работники, замещающие должности руководителей, главных бухгалтеров и должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в федеральных государственных учреждениях или в федеральных государственных унитарных предприятиях (федеральных казенных предприятиях), созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, и граждане, претендующие на замещение таких должностей, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего учреждения или предприятия, замещающим одну из указанных должностей, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Должности директора школы и специалиста по охране труда не относятся к вышеперечисленным должностям, поэтому отсутствует нормативный запрет на совместную работу в школе ФИО2 и ФИО3

Согласно письму Минтруда России от 07.12.2021 № 28-6/В-3978 законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета для осуществления совместной работы родственников в муниципальных учреждениях.

В данном случае конфликт интересов может возникнуть по общим основаниям, не связанным непосредственно с родственными отношениями между ФИО2 и ФИО3

Суд правильно исходил из того, что конфликт интересов не является презумпцией недобросовестного поведения должностного лица, а является фактом, который подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.07.2020 № 21-КГПР20-2-К5 для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлены доказательства принятия ФИО2 необоснованных решений при трудоустройстве ФИО3, установлении ей размера заработной платы, премировании и т.д. Материалы дела не содержат сведений об извлечении ФИО2 личной выгоды в результате трудоустройства ФИО3

По смыслу закона, при разрешении спора суд устанавливает факты, существующие на момент вынесения решения. ФИО3 уволилась с работы 31.05.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поэтому на день вынесения судом решения отсутствует повод для конфликта интересов.

ФИО2 не скрывала факт работы сестры в школе, предпринимала необходимые меры для предотвращения конфликта интересов, обращалась в уполномоченные органы для оценки обстоятельств возможного конфликта интересов, поэтому не могут быть приняты доводы прокурора о непринятии таких мер.

Со дня принятия ФИО3 на работу прошло более 3 лет, поэтому отсутствуют основания для увольнения ФИО2 Кроме того, с учетом обстоятельств дела, требование прокурора уволить ФИО2 не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.10.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
	Максименко И.В.