Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 09.04.2010 года определена задолженность по алиментам на содержание сына Олега, < дата обезличена > года рождения по состоянию на 01.03.2010 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 25.11.2010 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2010 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 23.03.2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Заболотней О.В. от 16.08.2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 16.08.2011г. в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Подкользиной В.Н. от 01.03.2012 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2012 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Лаврухиной О.И. от 27.08.2012 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.08.2012 года в размере < данные изъяты > рублей. Из письма начальника Павловского районного отдела ФССП Рябковой Е.Л. ему стало известно о существовании задолженности по алиментам с 16.08.2011 по 01.02.2012 года на сумму < данные изъяты > руб.

Расчеты задолженности в названных постановлениях произведены неправильно, без полного учета фактически выплаченных и взысканных с него работодателями сумм алиментов, а также исходя из ошибочных выводов о том, что в определенные периоды он не работал.

Считает незаконными действия начальника Павловского районного отдела ФССП Рябковой Е.Л., которая указала Бутко Ю.М. о том, что задолженность по алиментам составляет < данные изъяты > рублей на 01.02.2012г, тогда как в постановлении судебного пристава задолженность указана < данные изъяты > рублей. Это сообщение не соответствует действительности. Обжалует бездействие Рябковой Е.Л. не представившей для ознакомления постановление о расчете задолженности от 01.02.2012г на сумму < данные изъяты > рублей.

Ткачук В.А. уточнил свои требования и просил суд признать оспариваемые им постановления судебных приставов о расчете задолженности недействительными с момента их принятия.

В судебном заседании представитель Ткачук В.А. по доверенности Ракович В.В. поддержал уточненные требования.

Представитель службы судебных приставов Павловского района, Краснодарского края просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав исполнитель Артамонова Е.Е. просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Даниловой Н.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ткачук В.А. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе Ткачук В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что в деле имеются доказательства того, что ФССП признало тот факт, что постановления о расчете задолженности в 2010-2012гг. являются недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав Ткачук В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно дубликату исполнительного листа от 29.10.2009 года по делу № 2-240/2001 года Ткачук В.А. выплачивал алименты на содержание сына Олега, < дата обезличена > года рождения, в пользу Даниловой Н.В.

По заявлению взыскателя Даниловой Н.В. был произведен расчет задолженности по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 09.04.2010 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2010 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 25.11.2010 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2010 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Белоус М.А. от 23.03.2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Заболотней О.В. от 16.08.2011 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 16.08.2011г. в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Подкользиной В.Н. от 01.03.2012 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2012 года в размере < данные изъяты > рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела ФССП Лаврухиной О.И. от 27.08.2012 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.08.2012 года в размере < данные изъяты > рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Ткачук В.А. выплачивал взыскателю алименты на содержание сына, но сведения судебному приставу своевременно не предоставлял.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 года о расчете задолженности, следует, что задолженность по уплате алиментов была начислена в связи с тем, что должник о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. После сверки всех представленных им судебному приставу-исполнителю платежных документов об уплате алиментов, задолженность осталась.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ткачук В.А. не обжаловано.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя о том, что в исполнительном производстве документы находятся в несшитом состоянии, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания постановлений о расчете задолженности по уплате алиментов Ткачук В.А. недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда от 15 ноября 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: