Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2014, которым постановлено:

Иск Панченко А. В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО, индивидуальному предпринимателю Понкратову М. Н., Сурицу А. В. о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панченко А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО (далее по тексту МО «Город Биробиджан») о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, совершил наезд на дорожный знак «Место стоянки легковых такси», расположенный по адресу: <...> (торговый центр <...>), принадлежащий «Такси Форсаж». Определением от 05.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что дорожный знак, на который он совершил наезд, установлен без согласования с ГИБДД по ЕАО. В данном определении также указано, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и не прибегнул к помощи посторонних лиц. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2014 установлено, что данная формулировка определения не указывает на нарушение водителем п. 8.12 Правил дорожного движения. О том, что дорожный знак установлен неправомерно свидетельствуют ответы из ГИБДД УМВД России по ЕАО, мэрии города. Также из ответа мэрии города следует, что дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения. Ненадлежащая организация работы МО «Город Биробиджан» по содержанию автомобильной дороги местного значения привела к наезду на незаконно установленный дорожный знак и, как следствие, к повреждению его имущества. Согласно заключению ООО <...> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом амортизационного износа составляет <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей.

Определением судьи от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Понкратов М.Н., Суриц А.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО2 иск не признал в полном объёме. Пояснил, что земельный участок, на котором произошло ДТП, передан по договору аренды физическому лицу ФИО3, и не является автомобильной дорогой местного значения. Кроме того, наезд на препятствие совершён по вине водителя, истца по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что истец на автомобиле двигался задним ходом, однако на парковке одностороннее движение. В той стороне, куда двигался истец, стоит знак «запрет движения». Наезд на препятствие произошёл по его вине, из-за невнимательности и нарушения Правил дорожного движения. Знак «Такси Форсаж» установлен на территории, арендуемой ФИО3, для обозначения стоянки такси. Между ФИО3 и ИП ФИО5 была устная договорённость об установке данного знака, письменно сообщено в ГИБДД, с мэрией города данный вопрос согласовывать не требовалось.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 заявленные требования не признал. Пояснил, что между ИП ФИО5 и ФИО3 отсутствовали договорные отношения по установке знака, было только устное согласование о месте его размещения. Знак соответствует требованиям ГОСТ и согласован всеми службами.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывает на несогласие с выводом суда о том, что законность или незаконность установки дорожного знака не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Государственный стандарт РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указывает, что бремя содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, включая размещение на них дорожных знаков законодательством возложено на органы местного самоуправления.

Из ответа мэрии города МО «Город Биробиджан» от 11.06.2014 № <...> следует, что дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения.

Суд не дал правовой оценки бездействию МО «Город Биробиджан» по содержанию данной автомобильной дороги. Данное бездействие привело к наезду на незаконно установленный дорожный знак и, как следствие, к повреждению его имущества.

В возражении на апелляционную жалобу мэрия города МО «Город Биробиджан» просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что установку знака «Такси Форсаж» МО «Город Биробиджан» не осуществляло.

Кроме того, <...> и <...> между МКУ «КУМИ» и ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположена автомобильная парковка, где было совершено ДТП. Данные земельные участки предоставлены для благоустройства территории и обслуживания торгово-выставочного комплекса <...>. В связи с чем, муниципальное образование не вправе устанавливать дорожные знаки на данной территории.

По факту совершённого ДТП МО «Город Биробиджан» не привлекалось к административной ответственности.

Парковка, расположенная по адресу: ЕАО, <...> районе торгового центра <...>, не является автомобильной дорогой.

Считает обоснованным вывод суда о вине самого водителя в причинении ущерба своему автомобилю.

Истец ФИО1, представитель ответчика - мэрии города МО «Город Биробиджан», ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, ответчик ИП ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, совершил наезд на знак «Такси Форсаж», расположенный на автостоянке в районе <...> в <...> (торговый центр <...>).

Определением дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данный знак не является дорожным сооружением. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения: деформацию заднего бампера с нарушением ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № <...> от <...> стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет <...> рубля.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, действуя небрежно, самостоятельно нанёс ущерб своему имуществу, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из договоров аренды земельного участка от <...>, от <...> следует, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» передан в аренду ФИО3 для обслуживания торгово-выставочного комплекса <...> и благоустройства территории.

Согласно ответу мэрии города МО «Город Биробиджан» от 05.12.2014 автостоянка торгово-выставочного центра <...>, расположенная в районе дома <...>, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Указанные в ответе сведения подтверждаются техническим паспортом на часть улицы Советской от ПК-<...> до П-<...>, расположенной в г. Биробиджане, а также постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 18.10.2013 № 3777 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО, в котором данная автомобильная дорога не указана.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, бремя содержания которой законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование «Город Биробиджан», является несостоятельным.

Ответ мэрии города МО «Город Биробиджан» от 11.06.2014 № 536 на обращение ФИО1, в котором указано что автомобильная дорога, обустроенная для подъезда автомобильного транспорта к зданию торгового центра <...> относится к дорогам общего пользования местного значения, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нём сведения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.04.2014 в подтверждение довода об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из данного решения истец ФИО1, обжалуя определение дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.04.2014 № 305 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил исключить из его описательной части указание на то, что он, управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на знак «Такси Форсаж».

Однако данным решением суда указанная формулировка из обжалуемого определения не исключена. Суд указал, что данные действия ФИО1 не влекут за собой административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку знак, на который совершил наезд водитель, не является дорожным сооружением.

При указанных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении наезда на знак «Такси Форсаж» и, следовательно, в причинении ущерба своему автомобилю, подтверждается указанными доказательствами.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2014, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи